Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5426/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Клестовой Ю.Ю., действующей по доверенности N 19 от 11.02.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Светозар" Зеленской Н.В., действующей по доверенности N 5 от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-789/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - заявитель, ООО "Светозар", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 11-07/6162 от 10.09.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 342 638 руб., решения N 98 от 10.05.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 342 638 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 11-07/6162 от 10.09.2012 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 342 638 руб., решение N 98 от 10.05.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 342 638 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Светозар" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Светозар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2012 года ООО "Светозар" представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с исчисленным к возмещению из бюджета НДС в сумме 33 627 850 руб.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт 11-07/24822/94дсп от 04.07.2012.

04.07.2012 инспекцией вынесено решение N 32 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому возмещен НДС в размере 11405118 руб.

10.09.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решение N 11-07/6162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении суммы НДС в размере 22222732 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением N 11-07/6162 от 10.09.2012, ООО "Светозар" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 854 от 16.11.2012 решение инспекции отменено в части отказа в возмещении НДС в отношении контрагентов ООО "Транс-Трейдинг", ООО "Макро групп", ООО "Элко", ООО "Триатрон Электроникс", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа N 11-07/6162 от 10.09.2012, N 98 от 10.09.2012 в части, оставленной УФНС России по Волгоградской области без изменения, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительными оспариваемые решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Светозар" и его контрагентом ООО "Алмаз", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО "Светозар" (заказчик) и ООО "Алмаз" (исполнитель) был заключен договор N 10283/уп от 01.07.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации выполнения всех юридических и фактических действий, необходимых и достаточных для разработки и согласования проектной документации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Волгограда, а также для проведения и завершения реконструкции объекта (помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2, цех 10) и сдачи его в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Кроме того, между ОАО "Волгоградмебель" и ООО "Светозар" (арендатор) заключены договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2 от 21.07.2011 N 24-АО общей площадью 1507,9 кв.м, в соответствии с которым арендатор обязан для обеспечения возможности использования помещения для производства светодиодных ламп производить за свой счет реконструкцию, переоборудование, перепланировку данного помещения, а также договор N 27-АО от 19.08.2011 аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2, общей площадью 997 кв.м.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлено, что договор на оказание услуг для проведения и завершении реконструкции объекта заключен ранее договора аренды, что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что в связи с намерением заключить договор аренды на длительный срок, необходимо было определить финансовые затраты, целесообразность заключения договора исходя из стоимости капитального ремонта, который требовалось осуществить в спорном помещении, поэтому договор на оказание услуг был заключен ранее, чем договор аренды. Договор аренды заключался уже с учетом затрат на капитальный ремонт и сроки его проведения.

Судом первой инстанции указанные доводы общества правомерно признаны обоснованными, поскольку они не опровергнуты налоговым органом.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2, арендованных у ОАО "Волгоградмебель", были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, передача которых арендодателю не производилась, письменное согласие арендодателя на соответствующую реконструкцию, переоборудование обществу не выдавалось.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на письмо ОАО "Волгоградмебель" N 458 от 17.04.2012, из которого следует, что письменное согласие ООО "Светозар" на переоборудование сантехники, электросетей и сетей отопления не выдавалось (т. 2, л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела рабочей документации на перепланировку помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2 цех 10, усматривается, что она была согласована исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Волгоградмебель" Горевым С.П. Кроме того, письмом от 20.09.2012 г. N 926 ОАО "Волгоградмебель" подтвердило факт указанного согласования.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС обществом представлены договор, счета-фактуры, акт выполненных работ за период с октября по декабрь 2011 года, акт сверки задолженности за 2011 год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывает налоговый орган, допрошенный в рамках проверки руководитель контрагента - ООО "Алмаз" пояснил, что для выполнения капитального ремонта по заключённому с ООО "Светозар" контракту им привлекались сторонние организации: ООО "Бренд", ООО "КЭС Компани", ООО "МАС Строй", ООО "Стандартстрой".

Инспекцией установлено, что данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, основные и транспортные средства у них отсутствуют, численность составляет от 1 до 7 человек, в налоговой отчетности отражены минимальные суммы к уплате в бюджет, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных отношений и невозможности выполнения ими работ. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что указанные контрагенты не имели возможности для выполнения субподрядных работ для ООО "Алмаз".

По результатам встречных проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, их правоспособность подтверждена, в первичных документах указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам данных организаций.

Директор ООО "Алмаз" в своих показаниях, данных инспекции, подтвердил факт выполнения организацией работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2, по договору с ООО "Светозар".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не представлено суду доказательств того, что контрагентом налогоплательщика - Обществом "Алмаз" были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства, им не были уплачены в бюджет суммы НДС, перечисленные Обществом "Светозар" вместе с оплатой за произведённые работы, вычета которых требует налогоплательщик. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.

В связи с этим предполагаемые нарушения контрагентов контрагента, на которые указывает налоговый орган, значения для данного дела не имеют и о неправомерности требуемой налогоплательщиком налоговой выгоды не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России по N 10 по Волгоградской области N 11-07/6162 от 10.09.2012, N 98 от 10.05.2012 недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова