Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6670/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) - Демотко С.А., удостоверение, доверенность от 02.07.2013;

от ответчика ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Кроун Акс" (ИНН 6659142223, ОГРН 1069659055135) - Дерябин В.С., паспорт, протокол от 10.06.2012;

от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кроун Акс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-3117/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации

к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", ООО "Кроун Акс"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

о признании сделки (договора) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", ответчик), ООО "Кроун Акс" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений, заключенного между ФГУП "Экран" и ООО "Кроун Акс", применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Кроун Акс" возвратить ФГУП "Экран" нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ по Свердловской области, третье лицо), а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ во Владимирской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кроун Акс" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новый судебный акт. В качестве довода указывает, что надлежащим образом исполняло обязательства по спорному договору, ежемесячно производило оплату арендных платежей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор хранения федерального имущества, заключенный между ответчиками по делу от 01.08.2008 не является основанием возникновения арендных отношений.

Третье лицо ТУ ФАУГИ и по Свердловской области, ответчик ФГУП "Экран", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ТУ ФАУГИ во Владимирской области представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

ФГУП "Экран" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (арендодатель) и ООО "Кроун Акс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 81,1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58 для использования под магазин (п. 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 30.08.2010 по 28.08.2011 (п. 1.2. договора).

По истечению срока действия договора аренды общество продолжило пользоваться предоставленным в аренду имуществом.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку право хозяйственного ведения в установленном порядке за ФГУП "Экран" не зарегистрировано, а договор от 30.08.2010 заключен с нарушением порядка, а именно, без проведения торгов, Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с требованием о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен с нарушением положений ст. 608 ГК РФ, поскольку права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения у ФГУП "Экран" не имеется. Кроме того, сделка по передаче в аренду спорного имущества совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и является ничтожной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.

Как установлено арбитражным судом, согласно паспорту N 412053 встроенное помещение в 5-ти этажное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58 является противорадиационным укрытием.

В соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Приказом ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 29.07.2005 N 1324 спорное помещение закреплено за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, однако до настоящего времени государственная регистрация права не произведена.

Таким образом, в силу ст. 299, ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения на спорное помещение у ФГУП "Экран" не возникло.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФГУП "Экран" права передавать спорное помещение в аренду, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения процедуры заключения спорного договора.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 предусматривает, что защитные сооружения гражданской обороны в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Следовательно, спорный объект гражданской обороны мог быть передан при наличии разрешения правомочных органов только для использования в мирное время по указанному назначению. Использование имущества гражданской обороны в мирное время возможно на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, то есть по результатам торгов.

Из совокупности представленных доказательств следует, что торги в отношении спорного помещения не проводились, а, значит, не соблюдена установленная законом процедура заключения договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор 01.01.2011 г. правомерно признан недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

По смыслу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт пользования ООО "Кроун Акс" спорным имуществом сторонами не оспаривается.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о применении реституции, обществу надлежит возвратить помещение защитного сооружения общей площадью 81,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58.

Доводы апелляционной жалобы изложенные обстоятельства и выявленные нарушения нормы права, допущенные при заключении договора аренды, не опровергают, ссылки на надлежащее выполнение условий сделки не влияют на ее недействительность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО "Кроун Акс".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева