Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-10259/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-61890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Прохорков Н.В., доверенность от28.12.2012 N 39-3221/2012;

от ответчика: Смирнов А.В., доверенность от 06.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10259/2013, 13АП-10148/2013) ООО "Группа компаний "Балтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-61890/2012 (судья Киселев А.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

истец: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности

ответчик: ООО "Группа компаний "Балтик"

о взыскании 93 338,77 руб.

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Балтик" (далее Общество) о взыскании 93.338 руб. 77 коп. штрафа за некачественное оказание услуг по государственному контракту в январе и феврале 2012 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что Комитет на доказал наличие нарушений обязательства со стороны ответчика. По мнению заявителя оснований для взыскания штрафа за некачественное оказание услуг не имеется, поскольку в период с января по март 2012 г истцом были подписаны акты без замечаний.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение отставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (Госзаказчик) и ООО "ГК "Балтик" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 846-01-11 от 18.01.2012 года (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по выполнению технического и эксплуатационного обслуживания зданий (помещений), предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга (далее - услуги), а заказчик обязался обеспечить оплату услуг.

Перечень выполняемых услуг и требования к их оказанию определены в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Адреса зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга для технического обслуживания определены в Приложении N 1 к техническому заданию.

В соответствии с пунктами 10.7.2.6.1. и 10.7.2.6.3. технического задания, исполнитель ежедневно осуществляет подметание и очистку от мусора/снега/наледи поверхностей ступеней, пандуса и площадки крыльца главного входа и входа в конвойное помещение, а также очистку урн, вынос мусора в контейнеры для сбора бытового мусора или в спецтранспорт для вывоза.

В ходе исполнения Контракта, истцом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта, представлены проверки исполнения условий государственного контракта.

Согласно акту проверки исполнения условий государственного контракта от 26.01.2012, при проверке исполнения условий Контракта в помещении судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Московский проспект, д. 125, выявлено, что урна на входе в здание не очищена.

Согласно акту проверки исполнения условий государственного контракта от 20.02.2012, при проверке исполнения условий Контракта в помещении судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Московский проспект, д. 125, литера В, У, включая придомовую территорию, выявлено, что уборка уличной территории и входа в здание не производится, урна на входе в здание не очищена.

Согласно акту проверки исполнения условий государственного контракта от 21.02.2012, при проверке исполнения условий Контракта в помещении судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: ул. Глеба Успенского, д.5, литера Б, включая придомовую территорию, выявлено, что уличная урна не очищена.

Согласно акту проверки исполнения условий государственного контракта от 22.02.2012, при проверке исполнения условий Контракта в помещении судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: ул. Возрождения, д.13, лит.А, выявлено, что уборка уличной урны и прилегающей территории не производилась, в результате чего урна была переполнена бытовым мусором, а территория покрылась льдом и толстым слоем снега.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 4.3. Контракта, при некачественном оказании услуг, наличие недостатков и срока их безвозмездного устранения фиксируются актом, составленным сторонами, при этом исполнитель уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от суммы, подлежащей выплате за месяц, в котором была оказана услуга.

Суд первой инстанции правомерно признал акты проверки исполнения условий государственного контракта надлежащими доказательствами некачественное оказание услуг, поскольку акты составлены с участием незаинтересованных лиц. Кроме того акт от 26.01.2012 был подписан главным инженером ООО "ГК "Балтик".

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-61890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.А. Кашина