Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-2709/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

дело N А58-1471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Устиновой А.Н. и помощника судьи Словесновой Т.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-1471/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алданская строительная компания" (ОГРН 1021400522439, ИНН 1402012713) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле :

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алданская строительная компания" (далее - ООО "Алданская строительная компания" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора по РС(Я) или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года признано незаконным и отменено полностью постановление Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) Власенко А.И. о назначении административного наказания от 27.02.13 N 05-03/2013, которым на общество с ограниченной ответственностью "Алданская строительная компания" по статье 8.41 КоАП РФ наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды необоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило свое несогласие с ее доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество и Управление своих представителей в суд не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алданская строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН - 1021400522439 (л. д. 23-24).

Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) административного органа Власенко А.И. 15.01.13 в городе Алдане вынесено определение N 05-03/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года (оплата произведена 29.10.12) по сведениям, поступившим из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования административного органа (служебная записка от 17.12.12).

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью истребования у заявителя документов и дополнительной информации.

Определением от 15.01.13 N 05-03/2013 административный орган истребовал у заявителя платежные документы по уплате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за третий квартал 2012 года, расчет платы за НВОС за 3 квартал 2012 года, приказы и должностные инструкции ответственных за предоставление расчетов по плате за НВОС и осуществление платежей за НВОС.

Указанные определения получены заявителем, так как их копии представлены с заявлением в суд.

Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) административного органа Власенко А.И. в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя составлен в городе Алдане протокол об административном правонарушении от 18.02.13 N 05-03/2013 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении заявитель в нарушение требований частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2007 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.06 N 557 произвел уплату ВНОС за 3 квартал 2012 года не до 20.10.2012, а 29.10.2012.

О времени и месте составления данного протокола законный представитель заявителя был извещен уведомлением от 04.02.2013 N 05-03/2013-1.

Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) административного органа Власенко А.И. в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.02.13 N 05-03/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.41 Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесено Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) административного органа Власенко А.И.

Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из списка плательщиков, нарушивших сроки уплаты за негативное воздействие за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, приложенного к служебной записке от 17.12.2012, без номера, Начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования административного органа Шляхтовой Л.Ф., заявитель произвел уплату НВОС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 116,52 рублей платежным поручением от 29.10.12 N 575.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2007 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся - выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 401 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 29.05.08 N 404) было установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал.

Заявитель не отрицает, что является плательщиком ВНОС и то, что обязанность по уплате ВНОС за 3 квартал 2012 года исполнил 29.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт совершенного заявителем нарушения, выразившегося в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим событие и состав правонарушения, вмененного заявителю, являются доказанными и установленными.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм о внесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, за нарушение которых статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 КоАП РФ, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оспариваемым постановлением административного органа на заявителя наложен штраф в размере 50 000 рублей, что является минимальным размером санкции по статье 8.41 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что санкция в размере 50 000 рублей штрафа применена за уплату заявителем не в срок, а именно с пропуском на 8 дней, то есть с незначительным пропуском, 1 116,52 рублей за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, то есть незначительной суммы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд первой инстанции указал, что сама по себе уплата заявителем не в срок, а именно с пропуском на 8 дней, то есть с незначительным пропуском, 1 116,52 рублей за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, то есть незначительной суммы, в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что государство получило с незначительным опозданием от заявителя незначительный платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, данный платеж был осуществлен заявителем задолго до привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции по мнению суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае совершенное заявителем противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статье 8.41 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-1471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.