Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-5919/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А51-30079/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриша Дмитрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5919/2013

на решение от 03.04.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-30079/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гавриша Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (ОГРН 1022536009617, ИНН 2536256390), обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (ОГРН 1042504381368, ИНН 2540108130)

третьи лица Кравец Геннадий Владимирович, Храпатая Наталья Ивановна, Безрученко Дмитрий Сергеевич

о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.09.2012 недействительным,

при участии:

от истца: Азьмук А.С. - представитель по доверенности от 21.08.2012 сроком на три года, Безрученко Д.С. - представитель по доверенности от 27.11.2012 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владивостокская строительная эксплуатационная компания": директор Храпатая Н.И., директор Азьмук А.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания": Безрученко Д.С. - представитель по доверенности от 18.01.2013 сроком на один год;

Храпатая Наталья Ивановна лично;

от Кравца Г.В.: Азьмук А.С. - представитель по доверенности от 21.08.2012 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК "Владстэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" (далее - ООО "Владстэк") о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.09.2012, заключенного ООО "Владстэк" и ООО "УК "Владстэк".

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кравец Геннадий Владимирович и Храпатая Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Гавриш Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии причинения убытков участнику ООО "Владстэк" и об отсутствии доказательств наступления для него неблагоприятных последствий. В обоснование жалобы указывает на содержание пункта 1.1.4 оспариваемого соглашения, из которого, по мнению истца, следует причинение ООО "Владстэк" и его участникам убытков на сумму 3306974,03 рубля и создание тем самым неблагоприятных последствий. Также указывает на незаконные действия руководителя ООО "Владстэк" Храпатой Н.И. по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Владстэк" с приложением сфальсифицированного протокола общего собрания участников общества, что позволило Храпатой Н.И. беспрепятственно заключить оспариваемое соглашение.

10.06.2013 в канцелярию суда поступило письменное ходатайство истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Цыганковой Елены Владимировны, проживающей по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переулок Некрасовский, д.24, кв.55.

10.06.2013 в канцелярию суда поступило письменное ходатайство ответчика ООО "Владстэк" о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Симон Натальи Юрьевны, проживающей по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переулок Некрасовский, д.24, кв.22.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Владстэк" на апелляционную жалобу, в котором названный ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывает на то, что в результате противоправных действий Храпатой Н.И. ответчик ООО "УК Владстэк" незаконным путем приобрел право на получение имущества (денежных средств), принадлежащее ответчику ООО "Владстэк", тем самым причинив последнему ущерб в размере 3306974 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Кравца Г.В. на апелляционную жалобу, в котором названное третье лицо просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу Гавриша Д.А.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "УК Владстэк" на апелляционную жалобу, в котором названный ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на убыточность деятельности ООО "Владстэк" в течение двух лет, предшествовавших заключению спорного соглашения, и на переход к ООО "УК Владстэк" всех долгов ООО "Владстэк".

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанции от 30.11.2012, 30.04.2013, копии справки от 30.11.2012, копии расчета задолженности. Письменные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Цыганковой Е.В., Симон Н.Ю., приложенные к апелляционной жалобе, апеллянт в судебном заседании не поддержал.

Храпатая Н.И. по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кравца Г.В., ООО "Владстэк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении вышеуказанных документов, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Владстэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2004 при создании, основным видом экономической деятельности общества является управление недвижимым имуществом. Учредителями (участниками) общества по состоянию на 19.11.2012 являются Гавриш Д.А. ООО "Владстэк" с размером доли в уставном капитале в размере 39,3%, Кравец Г.В. и Храпатая Н.И.

30.09.2012 ООО "Владстэк" в лице директора Храпатой Н.И. и ООО "УК Владстэк" в лице генерального директора Храпатого И.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (далее - спорное соглашение), предметом которого является передача ООО "УК Владстэк" прав и обязанностей по следующим обязательствам: договорам управления многоквартирными домами, заключенным между ООО "Владстэк" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по адресу г. Владивосток, Некрасовский переулок, дом 24, и по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, дом 4; договорам на оказание коммунальных услуг в домах по вышеуказанным адресам; право требования с должников - собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, дебиторской задолженности на общую сумму 3306974 рублей 03 копеек.

Передача прав и обязанностей по указанному соглашению (договору) осуществлена безвозмездно (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 1.4 спорного соглашения ООО "Владстэк" полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должников - собственников жилых и нежилых помещений, а место ООО "Владстэк", в указанных договорных обязательствах, занимает ООО "УК Владстэк".

Заключение спорного соглашения как сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Владстэк" послужило основанием для обращения Гавриша Д.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного соглашения Храпатая Н.И., заключившая спорное соглашение от имени ООО "Владстэк", являлась участником ООО "Владстэк" и директором общества, а Храпатый И.В., заключивший спорное соглашение от имени ООО "УК "Владстэк", являлся единственным участником ООО "УК "Владстэк" и генеральным директором общества.

Поскольку Храпатая Н.И. является матерью Храпатого И.В., что сторонами не оспаривается, спорное соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.09.2012 является для ООО "Владстэк" сделкой с заинтересованностью. Доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО "Владстэк" при заключении указанного соглашения не имеется.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен в защиту прав и законных интересов истца как участника общества, то истец должен был представить доказательства того, что оспариваемая сделка приведет к нарушению прав участника и законных интересов.

В качестве доказательств нарушения своих прав и законных интересов как участника ООО "Владстэк" истец ссылается на причинение ООО "Владстэк" убытков на сумму 3306974,03 рубля и, соответственно, причинение убытков самому истцу на сумму 1322789 рублей пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества. В качестве убытков истец указывает неполученную от собственников помещений в многоквартирных жилых домах оплату за услуги по управлению жилыми домами, право требования которой передано ООО "УК "Владстэк".

Как установлено судом, по условиям спорного соглашения ответчиком ООО "Владстэк" переданы ответчику ООО "УК "Владстэк" не только права, но и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, заключенным ООО "Владстэк" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по адресу г. Владивосток, Некрасовский переулок, дом 24, и по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, дом 4; договорам на оказание коммунальных услуг в домах по вышеуказанным адресам; право требования с должников - собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, дебиторской задолженности на общую сумму 3306974 рублей 03 копеек.

Из акта N 1 приема-передачи прав и обязанностей по спорному соглашению, составленного ответчиками 30.09.2012, следует, что ответчиком ООО "Владстэк" передана, в том числе, задолженность по договорам с юридическими лицами (ООО "Даллас", ООО "Энергополис", ООО "Специализированная компания "Дальлифт", КГУП "Приморский водоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Лифт ДВ", ООО "Македония В", ООО "АПУ "Центр-Сервис", ООО "Частное охранное предприятие "Вертикаль", Приморский филиал ОАО "Ростелеком") на общую сумму 431402 рубля 06 копеек. Из акта N 2 приема-передачи прав и обязанностей по спорному соглашению от 30.09.2012 следует, что ответчиком ООО "Владстэк" передана также обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед директором и главным бухгалтером ООО "Владстэк" в общей сумме 98889 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "УК "Владстэк" оплачивалась задолженность ответчика ООО "Владстэк" по договору от 29.09.2012 N 47.09 с ООО "Даллас" на демонтаж, поверку, монтаж с дачу УУТЭ в жилом доме по адресу: г. Владивосток, Некрасовский переулок, дом 24 (л.д. 113-134 т.д. 1), задолженность ответчика ООО "Владстэк" по договору от 30.05.2012 N 1 с ООО "Лифт ДВ" на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 135-142 т.д. 1), задолженность ответчика ООО "Владстэк" по договору от 01.12.2011 N 02 с ООО "Частное охранное предприятие "Вертикаль" на охрану объекта в городе Владивостоке (л.д. 143-149 т.д. 1), задолженность ответчика ООО "Владстэк" по договору от 16.01.2012 N 35/А-12 с ООО "АПУ "Центр-Сервис" об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: г. Владивосток, Некрасовский переулок, дом 24 (л.д. 150-155 т.д. 1, л.д. 3 т.д. 2), задолженность ответчика ООО "Владстэк" по договору от 20.11.2007 N 1102/9-2008 с ООО "Македония В" на вывоз ТБО (л.д. 4-7 т.д. 2), задолженность ответчика ООО "Владстэк" по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 6942 с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (л.д. 8-19 т.д. 2), задолженность ответчика ООО "Владстэк" по договору от 11.01.2012 с КГУП "Приморский водоканал" на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 20-24 т.д. 2), задолженность ответчика ООО "Владстэк" по договору от 01.10.2012 N 290 с ООО "Специализированная компания "Дальлифт" на техническое обслуживание лифтов (л.д. 25-29, 32 т.д. 2), задолженность ответчика ООО "Владстэк" по договорам от 23.08.2012 N 153, от 15.08.2012 N 139 с ООО "Энергополис" (л.д. 30-31, 33-35 т.д. 2). Таким образом, ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими жилые дома, управление которыми осуществляло ООО "Владстэк", ответчику ООО "УК "Владстэк" выставлялись счета на оплату задолженности и принималась соответствующая оплата, что свидетельствует об одобрении перевода долга на новую управляющую компанию.

С учетом изложенного судом установлено, что ООО "УК "Владстэк" переданы не только права требования задолженности, но и кредиторская задолженность ООО "Владстэк" перед иными организациями. Доказательств того, что долги ответчика ООО "Владстэк" ответчиком ООО "УК "Владстэк" погашены не полностью, не представлено.

С учетом изложенного довод истца о возникновении для него убытков в размере 1322789 рублей (пропорционально его доле в уставном капитале ООО "Владстэк") в результате заключения спорного соглашения и неполучения от собственников помещений в многоквартирных жилых домах задолженности за потребленные услуги является необоснованным, поскольку полученные от собственников денежные средства должны были пойти на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций и погашение задолженности перед ними. Доказательств того, что указанная задолженность образовалась непосредственно за оказанные услуги самим ООО "Владстэк" в материалах дела не имеется.

Судом принимается во внимание то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул. Нерчинская, д. 4, принято решение отказаться от услуг ООО "Владстэк" по управлению домом и выбрать для управления домом ООО "УК "Владстэк" (протокол от 24.09.2012 N 6). Решение о заключении спорного соглашения принято также собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, переулок Некрасовский, д.24 (протокол от 29.09.2012 N 2), что свидетельствует об одобрении собственниками помещений в указанных домах перевода долга на новую управляющую компанию.

Доказательств того, что истцом от деятельности ответчика ООО "Владстэк" получалась какая-либо прибыль в период до заключения спорного соглашения, также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, какие именно его права как участника ООО "Владстэк" нарушены в результате заключения спорного соглашения, как и доказательств того, что заключение спорного соглашения повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт нарушения ООО "Владстэк" процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не установлено причинение Гавришу Д.А. убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу как участнику ООО "Владстэк" убытков, и в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца как участника ООО "Владстэк" неблагоприятных последствий в связи с совершением спорного соглашения, основания для удовлетворения исковых требований Гавриша Д.А. отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-21914/2012, которым признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Владстэк", оформленные протоколами от 14.06.2012 N 7 и от 15.06.2012 N 8, а также признаны недействительными внесенные ИФНС России по Фрунзенскому району записи в ЕГРЮЛ от 25.06.2012 за основными государственными регистрационными номерами 2122540048101, 2122540048112, 2122540048123, 2122540048398, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исковые требования в настоящем деле не связаны с фактом участия Храпатой Н.И. в ООО "Владстэк".

Доводы о том, что на момент совершения спорного соглашения у Храпатой Н.И. отсутствовали полномочия директора ООО "Владстэк" опровергаются имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2012.

Доводы о недействительности соглашения ввиду недопустимости дарения между коммерческими организациями подлежат отклонению, поскольку истец просит признать указанное соглашение недействительным как оспоримую сделку на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, как установлено судом, вместе с правами ООО "УК Владстэк" переданы и обязанности и по существу имевшая место задолженность, что свидетельствует об отсутствии безвозмездности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-30079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына