Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-2335/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А33-20605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Провоторовой А.В. по доверенности от 27.06.2013 N 99Н/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2013 года по делу N А33-20605/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"(ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН 2404011185, ОГРН 1022400555572) о взыскании 1 083 753 рублей 96 копеек задолженности, 10 435 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии решения не выяснил наличие установленного тарифа на передачу электроэнергии между истцом и ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0919.09, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.8 договора до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса, согласно пункту 6.9 договора, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии.

Как следует из пункта 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2010), до 20 числа расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 50 % от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности).

Пунктом 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.02.2012) предусмотрено, что окончательный расчет производится согласно выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии на основании выставленной исполнителем счет - фактуры и сводного акта учета перетоков, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказанных услуг и счет- фактур за расчетный период.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 083 753 рубля 96 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет - фактура от 31.10.2012 N 4/019737 на сумму 1 083 753 рубля 96 копеек.

Поскольку услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 083 753 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 10 435 рублей 58 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих их договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0919.09.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в октябре 2012 года подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2012 N 10, сводный акт учета перетоков электрической энергии за октябрь 2012 года) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных в октябре 2012 года, составила 1 083 753 рубля 96 копеек.

Рассмотрев довод ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения не выяснил наличие установленного тарифа на передачу электроэнергии между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что деятельность по передаче электроэнергии, в том числе стоимость услуг (тарифы) по передаче электроэнергии), является регулируемой.

В соответствии с Законом Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1462 "О Региональной энергетической комиссии Красноярского края" органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование тарифов на территории Красноярского края, является Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

В материалы дела представлено приложение N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 N 591-п, которым установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК" и ООО "Торговый дом".

Доказательств того, что приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 N 591-п признан в установленном законодательством порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности за оказанные услуги произведен истцом исходя из установленного тарифа.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 1 083 753 рубля 96 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 435 рублей 58 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

В связи с тем, что услуги, оказанные истцом в октябре 2012 года, ответчиком не оплачены, истец на сумму задолженности начислил неустойку за период с 20.10.2012 по 18.12.2012.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 10 435 рублей 58 копеек взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-20605/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-20605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай