Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6627/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А07-1165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новость" Япрынцева Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-1165/2011 (судья Султанов В.И.)

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новость" Галеев Ш.В. (доверенность N 3 от 20.06.2013).

Открытое акционерное общество "Новость", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1090268002527) (далее - ОАО "Новость") в лице конкурсного управляющего Япрынцева Александра Витальевича (далее - конкурсный управляющий Япрынцев А.В., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552920) (далее - Министерство земельных и имущественных отношений, министерство, ответчик) о признании приказа N 741 от 21.05.2009 г. о приватизации Государственного унитарного предприятия "Новость" в части приложения N 2 - перечня имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан недействительным и как последствие недействительности данной сделки о признании договора купли-продажи N 42/2011 от 24.08.2011 г., заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "Доминат", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280037043) (далее - ООО "Доминат") (с учётом уточнений) (л.д. 4, 48-49).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2013) в удовлетворении заявления ОАО "Новость" отказано (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ОАО "Новость" просило определение суда отменить в части перечня имущества, не подлежащего приватизации в составе Государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Новость" РБ) (л.д. 88-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Новость" ссылалось на нарушение при реорганизации ГУП "Новость" РБ Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ N 178). Предусмотренное ФЗ N 178, а также Письмом Минэкономразвития РФ N 08-4644 от 18.11.2011 условие о сохранении назначения объектов коммунально-бытового назначения в течение определённого срока после приватизации исполнено не было. Не включение здания химчистки-прачечной в перечень имущества, не подлежащего приватизации, исключает возможность сохранения назначения, поскольку в приватизированных гараже и складе в соответствии с Уставом хозяйственная деятельность невозможна. По мнению заявителя, реорганизация ГУП "Новость" РБ таким способом нарушает права вновь созданного общества в сфере экономической и хозяйственной деятельности, а также интересы неограниченного круга лиц в области выбора субъекта по обеспечению бытовыми услугами. Кроме того, невозможно сохранить назначение предприятия в связи с прекращением права хозяйственного ведения на единственное имущество, участвующее в уставной деятельности.

Также заявителем указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что признание сделки - Приказа N 741 в части приложения N 2 недействительной влечёт признание её недействительной в целом.

Кроме того, суд необоснованно в оспариваемом судебном акте ссылался на ранее принятые судебные акты, поскольку ни в одном из ранее принятых судебных актах вопрос о нарушении либо ненарушении положения пункта 4 статьи 30 ФЗ N 178 не рассматривался.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы.

ООО "Доминат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило.

Кроме того, ООО "Доминат" указало, что указанную в налоговых декларациях деятельность возможно осуществлять в арендованном помещении. С прекращением права собственности Республики Башкортостан на имущественный комплекса автоматически ОАО "Новость" утратило право пользования данным комплексом. Дополнительных соглашений по прекращению права пользования не должно заключаться. Условия приватизации ГУП "Новость", предусматривающие, что в собственность открытого акционерного общества передаётся лишь часть ГУП "Новость", действующему законодательству не противоречит.

Также ООО "Доминат" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос о законности приказа от 21.05.2009 N 741 ранее уже являлся предметом рассмотрения по делу N а07-13456/2010, по делу N А07-1165/2011. Заявление ОАО "Новость" о признании спорного права недействительным подано с нарушением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Новость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан, заявил ходатайство о применении судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ОАО "Новость" со ссылкой на статью 15 федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указал, что принятие судебного акта по настоящему делу влияет на права и обязанности антимонопольного органа.

Вместе с тем, доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства о применении судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства N 741 от 21.05.2009 г. ГУП "Новость" РБ приватизировано путем преобразования в ОАО "Новость".

Приложением N 2 к указанному приказу утвержден перечень имущества ГУП "Новость", которое не подлежит приватизации.

В перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", вошло здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, что отражено в приложении N 2 к приказу.

Ссылаясь на нарушение при реорганизации ГУП "Новость" РБ положений ФЗ N 178, ОАО "Новость" обратилось в суд с заявлением о признании сделки - Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статьи 30, 31 ФЗ N 178, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Новость" требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан соответствует действующему законодательству, в соответствии с ранее принятыми судебными актами данный приказ не признан незаконным. Оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

На основании пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ N 178) созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 11 ФЗ N 178 состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Согласно статье 30 ФЗ N 178 объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (за исключением, указанным в Законе). Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что законодательством допускается приватизация не только всего имущественного комплекса унитарного предприятия, но и части такого имущественного комплекса, условия приватизации ГУН "Новость", предусматривающие что в ОАО "Новость" передается не весь имущественный комплекс ГУП "Новость", а лишь его часть, действующему законодательству не противоречат, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - Приказа N 741 от 21.05.2009 г. о приватизации Государственного унитарного предприятия "Новость" в части приложения N 2 - перечня имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия "Новость" и применения последствий недействительности сделки.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие ранее принятых судебных актов по делу N А07-13465/2010, по делу N А07-1165/2011, в соответствии с которыми данный приказ не признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при реорганизации ГУП "Новость" РБ Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежит отклонению.

Исходя из положений действующего законодательства (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") при преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество (приватизации) правомочие по определению перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, и определению их дальнейшей судьбы принадлежит собственнику имущества. Также, законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты.

Следовательно, действия собственника в части невключения в состав приватизируемого имущества здания химчистки и прачечной действующему законодательству не противоречит. Оснований для вывода о нарушении при реорганизации ГУП "Новость" РБ Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопрос соответствия законодательству оспариваемого приказа был предметом рассмотрения в рамках дела А07-13456/2010, а также по делу о банкротстве N А07-1165/2011 по заявлению ОАО "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-13456/2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.02.2011 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу А07-1165/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1165/2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Новость" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о применении последствий недействительной ничтожности сделки - Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 741 от 21.05.2009 г. в части приложения N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2013 указал, что оспариваемое приложение N 2, определяющее перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", как неотъемлемая часть приказа oт 21.05.2009 г. N 741, не обладает признаками самостоятельной сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имело какого-либо исполнения, в отношении которого возможно было бы возвратить стороны в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного утверждение заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что признание сделки - Приказа N 741 в части приложения N 2 недействительной влечёт признание её недействительной в целом, подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию заявителя с ранее принятыми судебными актами и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несостоятельным также является утверждение заявителя о том, что невключение здания химчистки-прачечной в перечень имущества, не подлежащего приватизации, исключает возможность сохранения назначения приватизируемого объекта.

Согласно действующему законодательству (статья 30 ФЗ N 178) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно, что было сделано при продаже спорного здания ООО "Доминат".

В пункте 4 статьи 30 ФЗ N 178 предусматривается, что обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

Таким образом, при нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока правом обращения в суд обладают именно органы местного самоуправления.

Кроме того, изменение назначения спорного объекта материалами дела не подтверждается, следовательно, довод о неприменении судом положений статьи 30 ФЗ N 178 не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя о том, что в приватизированных гараже и складе в соответствии с Уставом хозяйственная деятельность невозможна, не может быть принято во внимание, поскольку осуществление такой деятельности возможно в арендованных помещениях.

В апелляционной жалобе ОАО "Новость" также ссылалось на то, что реорганизация ГУП "Новость" РБ выбранным способом нарушает права вновь созданного общества в сфере экономической и хозяйственной деятельности, а также интересы неограниченного круга лиц в области выбора субъекта по обеспечению бытовыми услугами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при выбранном собственником способе реорганизации нарушаются права ОАО "Новость", заявителем в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указание заявителя на необоснованные ссылки суда в оспариваемом судебном акте на ранее принятые судебные акты, поскольку ни в одном из ранее принятых судебных актах вопрос о нарушении либо ненарушении положения пункта 4 статьи 30 ФЗ N 178 не рассматривался, арбитражным апелляционным судом не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные в определении 28.05.2013 судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства имеют преюдициальный характер не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно действующему законодательству привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления антимонопольной службы по Республик Башкортостан, судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено ввиду его необоснованности.

Суду апелляционной инстанции заявителями также в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы по отношению к одной из сторон спора.

С учетом указанного, а также, учитывая существо заявленных ОАО "Новость" требований, суд апелляционной инстанции считает, что права и обязанности Федеральной антимонопольной службы вынесенным решением не затронуты.

Следовательно, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-1165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новость" Япрынцева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова