Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10678/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-75947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от заявителя: Михайлов О.А., доверенность N 7/2013 от 09.01.2013

от заинтересованного лица: Мельников Н.Е., доверенность N 2-6-524/11-О от 22.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10678/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеврис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-75947/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"

заинтересованное лицо Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъективном применении (неприменении) нормативных актов при регулировании тарифов на тепловую энергию для потребителей Ленинградской области (Мелегежского сельского поселения) на 2011 год (приказ от 24.12.2010 N 289-п)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Советская, д. 83 (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3 (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в необъективном применении (неприменении) нормативных актов при регулировании тарифов на тепловую энергию для потребителей Ленинградской области (Мелегежского сельского поселения) на 2011 год (приказ от 24.12.2010 N 289-п).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих апелляционных доводов заявитель указывает, что заинтересованным лицом при формировании тарифа на тепловую энергию не были приняты во внимание нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере электрической энергии, что заинтересованным лицом были нарушены экономические интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности из-за установления экономически необоснованного тарифа, в связи с чем заявителем понесены убытки, что вывод суда в обжалуемом решении о не оспаривании заявителем самого тарифа на тепловую энергию и приказа N 289-п от 24.12.2010 ошибочен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между муниципальным образованием Мелегежское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и ООО "ТеплоСервис" заключен договор (N 07-3а/07) аренды имущества (инженерных сетей, оборудования, машин и механизмов) для их использования обществом как арендатором для обеспечения бесперебойного снабжения потребителей на территории муниципального образования услугами теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод в порядке и в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством и нормативными актами. В рамках данного договора общество арендовало у муниципального образования, в том числе, электрокотельную в д. Мелегежская Горка, в работе которой для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению используется электроэнергия, 90% которой потребляется в ночное время - часы минимальных нагрузок энергосистемы.

05.09.2007 ООО "ТеплоСервис" заключило с гарантирующим поставщиком - ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения N 65297, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, то есть заявителя, а общество обязалось оплачивать приобретаемые электрическую энергию и мощность, а также оказанные ему услуги.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок расчетов за энергию по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Так, согласно данному пункту договора часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу), установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Указанный объем электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии, исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке. Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках, рассчитываемой на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком.

Между тем, с 01.01.2011 в соответствии с пунктом 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования энергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ; далее - Федеральный закон N 36-ФЗ) применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах стоимости потребленной электрической энергии с гарантирующими поставщиками стало обязательным без внесения соответствующих изменений в договор.

Приказом ЛенРТК от 24.12.2010 N 289-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2011 году. В пункте 67 приказа установлен тариф на тепловую энергию для ООО "ТеплоСервис" (Мелегежское сельское поселение МО "Тихвинский муниципальный район").

Полагая, что ЛенРТК после установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ТеплоСервис" потребителям Мелегежского сельского поселения МО "Тихвинский муниципальный район" в 2011 году, не принял во внимание пункт 106 Основных положений и статью 6 Федерального закона N 36-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, пояснив при этом, что им не оспаривается правомерность установления тарифа для ООО "ТеплоСервис", указанного в приказе ЛенРТК от 24.12.2010 N 289-п, на дату издания приказа, но предполагает, что в дальнейшем ЛенРТК в связи с введением с 01.01.2011 нерегулируемых цен при расчетах стоимости потребленной электрической энергии с гарантирующими поставщиками обязан был принять меры по изменению тарифа.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Аналогичные положения содержатся в статье 117 АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем бездействие ЛенРТК, выразившееся, по мнению ООО "ТеплоСервис", в необъективном применении (неприменении) нормативных актов при регулировании тарифов на тепловую энергию для потребителей Ленинградской области (Мелегежского сельского поселения) на 2011 год, имело место начиная с 01.01.2011, о чем ООО "ТеплоСервис" было известно, тогда как ООО "ТеплоСервис" направило настоящее заявление в суд 13.12.2012, то есть почти с двухгодичным пропуском установленного срока.

В обоснование причин пропуска срока ООО "ТеплоСервис" ссылается на то, что до обращения в суд с настоящим заявлением ООО "ТеплоСервис" вело длительную переписку с Правительством Ленинградской области и органами местного самоуправления на предмет разрешения конфликта, а также обращалось за защитой в суды.

Так, в рамках дела N А56-59051/2011 ООО "ТеплоСервис" обратилось с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" об обязании привести ночной тариф для электрокотельной д.Мелегежская Горка Тихвинского района Ленинградской области в соответствии в Прогнозом социально-экономического развития РФ на 2010 год и плановый период 2011-2012 гг., а также обязании ответчика перевыставить бухгалтерские документы за потребленную электроэнергию по договору от 05.09.2007 N65297 с учетом роста тарифа (15%).

В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации ООО "ТеплоСервис" оспорило приказ ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" считая, что ФСТ России должно включить в перечень категорий потребителей, приравненных к населению, электрокотельные, используемые для энергоснабжения жилищно-бытового сектора (дело N ВАС-15709/12).

После отказа в удовлетворении требований общества, ООО "ТеплоСервис" полагая, что виновником сложившегося положения является ЛенРТК, установивший экономически необоснованный тариф для отпуска тепловой энергии потребителям Мелегежского сельского поселения без учета того, что с 01.01.2011 применяются нерегулируемые цены при расчетах стоимости потребленной электрической энергии с гарантирующими поставщиками, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска ООО "ТеплоСервис" срока на обращение в суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названных ООО "ТеплоСервис" причин уважительными.

О том, что с 01.01.2011 расчеты стоимости потребленной электрической энергии с гарантирующими поставщиками будут осуществляться по свободным ценам, ООО "ТеплоСервис" было известно как на момент издания приказа от 24.12.2010 N 289-п, так и ранее, еще на момент представления в ЛенРТК документов для расчета тарифа на тепловую энергию. Темпы роста нерегулируемой цены на электроэнергию заявитель имел возможность оценить уже в марте 2011 года, в связи с чем общество, полагая установленный тариф для себя убыточным, могло своевременно оспорить действия (бездействие) заинтересованного лица, связанные с необеспечением формирования экономически обоснованного тарифа. При этом ведение переписки с государственными органами и обращение в суды с заявлениями к ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ФСТ России само по себе не препятствовало обращению общества в суд с настоящим заявлением.

Иные причины пропуска срока ООО "ТеплоСервис" ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не приведены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель располагал реальной возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. ООО "ТеплоСервис" не представлено доказательств чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает заявителю в восстановлении данного срока.

Несмотря на то, что отказ в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленные ООО "ТеплоСервис" требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 N 255, ЛенРТК является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области и осуществляет государственное регулирование тарифов, контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, а также контроль за порядком ценообразования на территории Ленинградской области.

В силу пункта 1.3. данного Положения в рамках своих полномочий ЛенРТК принимает нормативные правовые акты Ленинградской области в форме приказов, а также правовые акты, имеющие ненормативный характер, в форме распоряжений.

Основными задачами ЛенРТК являются:

- установление на территории Ленинградской области подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением (пункт 2.1 Положения);

- достижение баланса экономических интересов производителей и потребителей топливно-энергетических ресурсов и других видов продукции и услуг, подлежащих государственному регулированию органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.2 Положения в ред. постановления Правительства Ленобласти от 17.03.2006 N 66). Пункт 2.2 Положения в ред. постановления Правительства Ленинградской области от 10.06.2011 N 172, действующей с 24.07.2011, изложен следующим образом: "Соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности)".

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

В соответствии с пунктом 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила регулирования тарифов) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность) (далее - тарифы).

Как следует из пункта 6 Правил регулирования тарифов, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел (пункт 7 Правил регулирования тарифов).

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

В пункте 10 Правил регулирования тарифов предусмотрен перечень материалов, представляемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в соответствующий регулирующий орган.

В данном случае при утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую заявителем, ЛенРТК, как следует из отзыва заинтересованного лица, принимались в расчет, в том числе, указанные в представленной обществом калькуляции себестоимости полезно отпущенной тепловой энергии и (или) передачи тепловой энергии затраты на электроэнергию в размере 14529,8 млн. руб. и плановый объем расхода электроэнергии (8456,1 т.кВт.ч), а также предельно максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные на 2011 год приказом Федеральной службы по тарифам России от 07.10.2010 N 244-э/2 по Ленинградской области.

Из заявления ООО "ТеплоСервис" и объяснений представителя общества, данных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, следует, что при представлении в ЛенРТК обосновывающих материалов по тарифу на тепловую энергию на 2011 год ООО "ТеплоСервис" использовались показатели инфляции в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2010 год и плановый период 2011-2012 гг., с индексом цен (регулируемых тарифов и рыночных цен) на электрическую энергию - 113,5%, поскольку ссылки на необходимость использования именно такого показателя содержались как в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 19.04.2010 N ЕП-3242/12, так и в письме ЛенРТК от 27.04.2010 N 2-5-353/10-0.

Однако, поскольку с 01.01.2011 оплата покупаемой у гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности начала осуществляться по нерегулируемой цене, то фактически рост цены на электроэнергию составил 200 %, что не было предусмотрено в тарифе на тепловую энергию для потребителей Мелегежского сельского поселения. ОАО "Петербургская сбытовая компания" начало производить перерасчеты стоимости потребленной с января 2011 года электрической энергии по средне взвешенным нерегулируемым ценам с марта 2011 года и с этого времени стоимость закупаемой обществом электроэнергии стала значительно превышать стоимость реализуемой населению тепловой энергии, в связи с чем у общества образовалось более 7 млн. руб. задолженности перед ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В обоснование требований ООО "ТеплоСервис" сослалось на то, что установленный в приказе ЛенРТК от 24.12.2010 N 289-п тариф на тепловую энергию, отпускаемую заявителем потребителям Мелегежского сельского поселения в 2011 году, с момента введения нерегулируемых цен при расчетах стоимости потребленной электрической энергии с гарантирующими поставщиками перестал отвечать критерию экономической обоснованности, поскольку был принят без учета пункта 106 Основных положений в его взаимосвязи со статьей 6 Федерального закона N 36-ФЗ. При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ООО "ТеплоСервис" неоднократно подтверждал, что сам тариф на тепловую энергию и приказ от 24.12.2010 N 289-п им не оспариваются, а оспаривается именно бездействие заинтересованного лица, выразившееся в том, что ЛенРТК не запросил у коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии прогнозные показатели по нерегулируемой цене на 2011 год и не внес соответствующие изменения в установленный приказом от 24.12.2010 N289-п тариф.

Данный довод заявителя арбитражный суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку ни положениями Правил регулирования тарифов, ни Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФТС от 08.04.2005 N 130-э, ни иными нормативными правовыми документами, регламентирующими деятельность ЛенРТК как исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное регулирование тарифов, не предусмотрены обязанности ЛенРТК по направлению запроса в адрес коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии с целью получения прогнозных показателей по нерегулируемой цене на электроэнергию на соответствующий год.

Решение об установлении тарифов принимается регулирующим органом по результатам рассмотрения дела об установлении тарифов, которое в свою очередь открывается на основании заявления организации, осуществляющей регулируемую деятельность, об установлении тарифов с приложением материалов согласно перечню, установленному пунктом 10 Правил регулирования тарифов. При этом в пункте 12 Правил регулирования тарифов предусмотрено право регулирующего органа запросить дополнительные материалы у организации, осуществляющей регулируемую деятельность, а не у коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии.

В данном случае ЛенРТК при установлении в приказе от 24.12.2010 N 289-п тарифа на тепловую энергию для потребителей Мелегежского сельского поселения на 2011 год были в полном объеме учтены данные, представленные ООО "ТеплоСервис", что заявителем не оспорено. Обязанность ЛенРТК запрашивать показатели нерегулируемых цен на электроэнергию ни до, ни после установления тарифа действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Также арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "ТеплоСервис" не обращалось в Федеральную службу по тарифам с заявлением о рассмотрении разногласий по установлению приказом ЛенРТК от 24.12.2010 N 289-п спорного тарифа в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 N674).

Доказательств того, что ЛенРТК был нарушен предусмотренный Правилами регулирования тарифов и Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов порядок установления на розничном рынке регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), материалы дела не содержат. Аудиозапись пояснений представителя Федеральной службы по тарифам России, данных в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2013 по делу N ВАС-15709/2012, таким доказательством неправомерности действий (бездействия) ЛенРТК не является.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции по праву счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова