Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-3286/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А43-2303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-2303/2013, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича (ИНН 522255555680, ОГРН 304522337900161) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Княгининского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22.01.2013.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, (далее - Управление) - Власова С.Б. по доверенности от 26.12.2012 N 02/Д-05-38-ИК сроком действия до 31.12.2013;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Княгининский" Нижегородской области города Княгинино (далее - Административный орган) - Толикин С.И. по доверенности от 11.07.2013 N 3114 сроком действия один год.

Отдел судебных приставов Княгининского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Хомов Владимир Николаевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Хомов Владимир Николаевич (далее - Хомов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Княгининского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 22.01.2013.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что судебным приставом-исполнителем Вавиловой С.Н. не совершено всех необходимых исполнительных действий по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 5473/12/31/52.

Управление ФССП по Нижегородской области сослалось на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 5473/12/31/52.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2012 удовлетворил заявленное требование, признал недействительным постановление от 22.01.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-12248/2012 о возврате индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу (взыскатель) товара, изъятого Межмуниципальным отделом МВД России "Княгининский" Нижегородской области (должник) по протоколу осмотра от 27.01.2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5473/12/31/52.

22.01.2013 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требования исполнительного документа.

Хомов В.Н., не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 5473/12/31/52 возбуждено 24.09.2012, Межмуниципальному отделу МВД России "Княгининский" Нижегородской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, которое в этот срок должником не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с его двукратной неявкой по месту нахождения должника для получения изъятого товара.

Однако отсутствие Хомова В.Н. в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В пункте 7 части 1 статьи 64 законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерой принудительного исполнения в силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 Закона об исполнительном производстве. Данные нормы не содержат обязанности взыскателя присутствовать при применении этой меры принудительного исполнения. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Приведенные выше меры принудительного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не применялись.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 5473/12/31/52 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права Хомова В.Н. на возврат в оборот незаконно изъятого у него товара, в связи с чем правомерно признал названное выше постановление недействительным.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-2303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина