Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-6695/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А05-495/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу N А05-495/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" (ОГРН 1022901443641, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) к Предприятию о взыскании 4 944 руб. 61 коп., при участии третьих лиц - муниципального образования "Пинежский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", муниципального образования "Пинежское" в лице администрации муниципального образования "Пинежское".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 01 июля 2013 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.07.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на отсутствие возможности обжаловать решение суда от 30 мая 2013 года в установленный законом срок ввиду того, что соответствующее поручение не было дано представителю Предприятия Левчикову Д.С.; на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте ввиду болезни Левчикова Д.С.

Исследовав представленное Предприятием ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлена лицам, участвующим в деле, 26.03.2013 и получена Предприятием 29.03.2013 согласно почтовому уведомлению N 41834 (т. 1, л. 159). Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2013 направлена лицам, участвующим в деле, 15.05.2013. При этом ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28.05.2013, что подтверждается распиской об уведомлении (том 1 л. 165).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку Предприятие получило копию определения о принятии искового заявления к производству, оно было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2013 года.

Копия решения от 30 мая 2013 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 03.06.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Кроме того, текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2013, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 05.07.2013.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие, получив обжалуемое решение суда по почте 07.06.2013, имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные в ходатайстве причины, в том числе отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте по причине болезни представителя Предприятия, не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

возвратить апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу N А05-495/2013 (регистрационный номер 14АП-6695/2013) по юридическому адресу: 164610, Архангельская область, Пинежский р-он, пос. Пинега, ул. Красных Партизан, д. 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

3. Копия выписки из журнала на 1 л. в 1 экз.

4. Копия конверта на 1 л. в 1 экз.

5. Копия платежного поручения от 05.07.213 N 195 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция от 05.07.2013 N 11898 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности от 05.07.2013 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия платежного поручения от 29.03.2013 N 101 на 1 л. в 1 экз.

9.Копия решения на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина