Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-5181/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А75-8632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2013) общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года по делу N А75-8632/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (ОГРН 1028600615592; место нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" о взыскании 10 002 662 руб. 03 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" о взыскании 5 822 213 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470; место нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 4), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 57" (ОГРН 110861700744; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, Первая промзона)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" - представителя Ивановой Н.С. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия до 01.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис", Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 57" представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (далее - ООО "СМК-спецсервис") о взыскании 6 626 608 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 2 896 177 руб. 77 коп. убытков, 479 876 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части взыскания убытков до 2 876 177 руб. 77 коп.

Определениями от 30.10.2012, от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 57" (далее - ООО "СУ-57").

В рамках дела N А75-588/2013 ООО "СМК-спецсервис" заявило иск о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" 5 822 213 руб. 78 коп. долга.

Определением от 27.02.2013 дела N А75-8632/2012 и N А75-588/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-8632/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2013 по делу N А75-8632/2012 исковые требования ООО "СМК-спецсервис" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" удовлетворены частично. С ООО "СМК-спецсервис" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" взыскано 6 626 608 руб. 04 коп. основного долга, 476 839 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 876 177 руб. 77 коп. убытков, 72 845 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" отказано. ООО "СМК-Спецстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМК-спецсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" в полном объеме и удовлетворении требований иска ООО "СМК-спецсервис" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМК-спецсервис" указывает, что последнее не получало уведомление об одностороннем расторжении договора от 28.11.2011 N 737, в связи с чем оснований считать договор расторгнутым с 01.12.2012 у суда первой инстанции не было. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" не представило доказательств приглашения представителя ООО "СМК-спецсервис" для выявления дефектов выполненных работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что факт выполнения работ ООО "СМК-спецсервис" работ подтверждается материалами дела.

ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМК-спецсервис", СГМУП "ГВК", ООО "СУ-57", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "СМК-спецсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Юрченко М.В. находится на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность одного представителя ООО "СМК-спецсервис" не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО "СМК-спецсервис" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ЕВРОСТРОЙ-С", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" (заказчик) и ООО "СМК-спецсервис" (подрядчик) 31.12.2010 заключен договор N 3/60, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция канализационного напорного коллектора от КНС-1 до КОС, II этап", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 53-59).

Согласно пункту 2.1.3 договора N 3/60 заказчик обязался принять у подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и исполнительную документацию не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает предоставленный пакет документов в течение пяти рабочих дней с момента их получения от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N 3/60 заказчик обязуется произвести приемку оконченных строительно-монтажных работ и полностью произвести расчет с подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы при наличии подписанных актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) и передаче подрядчиком полного пакета исполнительной документации заказчику.

В силу пункта 2.2.5 договора N 3/60 заказчик вправе давать в письменной форме распоряжения подрядчику в отношении замены некачественных материалов качественными, обнаруженных во время их проверки или испытания, а также указания об устранении дефектов. Указанные распоряжения заказчика имеют для подрядчика обязательную силу.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 3/60 обязался с надлежащим качеством и в указанные в настоящем договоре сроки выполнить работы, указанные в договоре.

Подрядчик обязуется за свой счет в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки в работе, обнаруженные заказчиком при приемке выполненных строительно-монтажных работ (пункт 2.3.5 договора N 3/60).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора N 3/60 подрядчик обязался ежемесячно в срок до 25 числа сдавать на предприятие заказчика акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому объекту.

Также подрядчик обязался ежемесячно сдавать исполнительную документацию (акты на скрытые работы) за выполненные работы до предъявления актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 2.3.7 договора N 3/60).

При нарушении целостности инженерных сетей, коммуникаций и объектов, находящихся на балансе заказчика или третьих лиц, подрядчик обязуется за свой счет восстановить повреждение не позднее трех дней с момента его совершения (пункт 2.3.12 договора N 3/60).

Подрядчик обязуется вести ежедневно необходимую производственную документацию, отражающую ход производства строительно-монтажных работ и техническое состояние объекта (пункт 2.3.14 договора N 3/60).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора N 3/60 составляет 43 695 351 руб.

Заказчик в счет оплаты работ по договору перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены настоящего договора (пункт 3.2 договора N 3/60).

Оплата за выполняемые по договору работы согласно пункту 3.3 договора N 3/60, производится в срок от 45 до 75 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Расчеты между сторонами по договору производятся ежемесячно платежным поручением на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета-фактуры, представленного подрядчиком заказчику (пункт 3.4 договора N 3/60).

Приемку выполненных работ, в части оформления актов на скрытые работы и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подрядчик и заказчик оформляют путем подписания актов представителями сторон, имеющих право подписи (пункт 4.1 договора N 3/60 от 31.12.2010).

Согласно пункту 4.6 договора N 3/60наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными оттисками уставных печатей сторон.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устраняет их, заказчик вправе, при сохранении своих прав на гарантии, устранить дефекты путем привлечения третьих лиц за счет подрядчика.

Пунктом 5.1 договора N 3/60 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 1 января 2011 года; окончание работ: 31 декабря 2012 года. Общая продолжительность - 731 день.

В соответствии с пунктом 5.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора N 3/60 ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" перечислило ООО "СМК-спецсервис" денежные средства в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2011 N 539, от 21.04.2011 N 650, от 23.05.2011 N 831, от 12.09.2011 N 154 (том 1 л. 73-76).

Как указывает ООО "ЕВРОСТРОЙ-С", подрядчик выполнил работы по договору N 3/60 на общую сумму 5 373 391 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011 NN 1-4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 N 1 (том 1 л. 60-71).

При производстве работ по устройству футляров канализационного напорного коллектора под автомобильной дорогой ул. Югорский тракт ООО "СМК-спецсервис" производилось расширение скважины и протаскивание футляра с длительным интервалом при прокладке методом горизонтально-наклонного бурения (с нарушением установленных строительных норм и правил), в результате чего произошло разуплотнение дорожной насыпи и просадка дорожного полотна.

Нарушение дорожного полотна автомобильной дороги зафиксировано актом от 05.04.2011 (том 3 л. 4), для составления которого приглашался представитель ООО "СМК-спецсервис" (письмо от 04.04.2011, том 3 л. 3).

В письме от 08.04.201 N 226 ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" предложило ООО "СМК-спецсервис" принять меры, связанные с ликвидацией аварийной ситуации, связанной с разрушением дорожного полотна (том 3 л. 8).

ООО "СМК-спецсервис" оставило предложение заказчика без исполнения, в связи с чем ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" произвело срочные ремонтно-восстановительные работы, с привлечением третьих лиц, стоимость которых составила 2 876 177 руб. 77 коп.

В письме от 09.11.2011 N 691 ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" предложило ООО "СМК-спецсервис" компенсировать затраты по восстановлению автомобильной дороги (том 1 л. 77), для чего направило документы, подтверждающие факт несения расходов и счет на оплату от 08.11.2011 N 9 (том 9 л. 28).

ООО "СМК-спецсервис", не возражая по существу предъявленных расходов, в письмах от 21.11.2011 N 156, от 23.11.2011 N 157, просило ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" об уменьшении суммы возмещения до 2 694 459 руб. 90 коп. (том 3 л. 10, том 9 л. 27).

В связи с некачественным выполнением работ, а также нарушением графика производства работ ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" направило ООО "СМК-спецсервис" уведомление об одностороннем расторжении договора N 3/60 с 01.12.2011 (письмо от 28.11.2011 N 737, том 1 л. 78-79).

Поскольку ООО "СМК-спецсервис" не возвратило неотработанный аванс после расторжения договора и не возместило убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по договору N 3/60 выполнены подрядчиком на общую сумму 17 822 213 руб. 78 коп., ООО "СМК-спецсервис" обратилось в суд с иском о взыскании 5 822 213 руб. 78 коп. долга.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" и отказ в удовлетворении исковых требований ООО "СМК-спецсервис" явились причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 3/60 от 31.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных по договору N 3/60 работ от 31.03.2011 NN 1-4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.20111 N 1 на общую сумму 5 373 391 руб. 96 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с некачественным выполнением работ, а также нарушением графика производства работ ООО "Еврострой-С" направило ООО "СМК-спецсервис" уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.12.2011 (письмо от 28.1.201 N 737, том 1 л. 78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 9.5 договора N 3/60 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в следующих случаях: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; при задержке подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более чем на один месяц.

В связи с тем, что ООО "СМК-спецсервис" просрочило ход выполнения работ более чем на 3 месяца ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" направило в адрес подрядчика письмо от 28.11.2011 N 737, содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора N 3/60 с 01.12.2011.

Как указало ООО "ЕВРОСТРОЙ-С", подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 3/60 от 31.12.2010, о чем свидетельствует отметка о получении от 28.11.2011 вх. N 69 на нем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства от 28.01.2013, от 27.02.2013 (том 5 л. 126-128, том 9 л. 32-35) предлагал ООО "СМК-спецсервис": представить в суд журнал регистрации входящей корреспонденции за период 2011-2012 годы; представить в суд письменные суждения относительно получения (неполучения) письма N 737 от 28.11.2011.

Между тем ни журнал регистрации входящей корреспонденции за период 2011-2012 годы, ни письменные суждения относительно получения (неполучения) письма N 737 от 28.11.2011, ООО "СМК-спецсервис" представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления заявителем документов, опровергающих факт получения подрядчиком письма заказчика от 28.11.2011 N 737, содержащего уведомление об одностороннем расторжении договора N 3/60 с 01.12.2011, лежит на ООО "СМК-спецсервис".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно принял обстоятельства одностороннего расторжения заказчиком договора N 3/60 как признанные ООО "СМК-спецсервис".

Доводы ООО "СМК-спецсервис" о выполнении им в рамках спорного договора работ на общую сумму 17 822 214 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предъявляя требование о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" долга по оплате выполненных работ, ООО "СМК-спецсервис" в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать факт выполнения этих работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований ООО "СМК-спецсервис" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 от 21.12.2012 N 1, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 21.12.2012 NN 1-9 (том 10 л. 28-55) на общую сумму 12 448 821 руб. 82 коп., подписанные ООО "СМК-спецсервис" в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года от 21.12.2012 N 1, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 21.12.2012 NN 1-9, как и претензия с требованием об оплате долга по договору N 3/60 (том 13 л. 143-144), направлены подрядчиком в адрес ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" только 15.01.2013 и 18.01.2013, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (том 10 л. 23). Указанные акты и справка составлены ООО "СМК-спецсервис" с нарушением условий пунктов 2.3.6, 2.3.11 договора N 3/60 от 31.12.2010.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечисленные в них работы выполнены ООО "СМК-спецсервис" в период с 01.12.2012 по 31.12.2012, то есть по истечении года после расторжения спорного договора.

Представленные ООО "СМК-спецсервис" акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета машино-часов работы, общий журнал работ N N 1-2, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал обслуживающих процессов (том 4 л. 30-150, том 5 л. 1-112, том 12 л. 37-142, том 13 л. 1-142), выполнение подрядчиком работ по договору N 3/60 в декабре 2012 года не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что с апреля 2012 года строительно-монтажные работы по спорному объекту "Реконструкция канализационного напорного коллектора от КНС-1 до КОС, II этап" выполняло третье лицо - ООО СУ-57" (том 9 л. 4-8, том 14 л. 49-60, 85-109, том 15 л. 1-87).

При таких обстоятельствах, представленные ООО "СМК-спецсервис" односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года от 21.12.2012 N 1, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 21.12.2012 NN 1-9, допустимыми доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выводами экспертного заключения N 13-04-104 от 14.04.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" (том 16 л. 10-65), весь объем строительно-монтажных работ выполненных ООО "СМК-спецсервис" не соответствует работам, предъявленным к оплате 31.12.2012. Часть работ предъявленных к оплате 31.12.2012 ООО "СМК-спецсервис" никогда не выполняло.

В отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены в период действия договора N 3/60, а также того, что эти работы своевременно предъявлялись к приемке ООО "ЕВРОСТРОЙ-С", исковые требования подрядчика удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (часть 4 статьи 435 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на 01.12.2011 у ООО "СМК-спецсервис" отпали основания для удержания денежных средств (разницы между перечисленной суммой аванса и стоимостью выполненных работ), следовательно, оно должно было возвратить ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" неосновательное обогащение в размере 6 626 608 руб. 04 коп. (12 000 000 руб. - 5 373 391 руб. 96 коп.), не позднее 01.12.2011.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" о взыскании с ООО "СМК-спецсервис" 6 626 608 руб. 04 коп.

ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" заявлено требование о взыскании с ООО "СМК-спецсервис" процентов за пользование чужими денежными средства в размере 479 876 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.12.2011 по 15.10.2012.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки обязательств со стороны подрядчика, обоснованно скорректировав его в связи с неточностью определении количества дней просрочки возврата денежных средств, поскольку для целей применения статьи 395 ГК РФ количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням., и взыскав с ООО "СМК-спецсервис" 476 839 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" также заявлено о взыскании с ООО "СМК-спецсервис" убытков, связанных с устранением аварии, произошедшей вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по договору N 3/60.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В частях 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Нарушение дорожного полотна автомобильной дороги, в результате недостатков работ выполненных ООО "СМК-спецсервис" зафиксировано актом от 05.04.2011.

В письме от 08.04.201 N 226 ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" предложило ООО "СМК-спецсервис" принять меры, связанные с ликвидацией аварийной ситуации, связанной с разрушением дорожного полотна (том 3 л. 8).

В подтверждение наличия убытков на стороне заказчика ООО "Еврострой-С" представлены: договор между ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" и СГМУП "Горсвет" от 19.05.2011 N 204, платежное поручение от 21.07.2011 N 316, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 1. на сумму 65 000 руб.; договор между ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" и ООО "Югратрасавто-С" от 07.09.2011 N 16-С/2011, платежное поручение от 05.10.2011 N 849, акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011 N 1 на сумму 858 334 руб. 77 коп.; договор между ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" и ООО "Специализированное карьерное управление" от 08.04.2011 N 252ПОД-1/8; платежные поручения от 28.10.2011 N 109, от 24.08.2011 N 561; акты о приемке выполненных работ от 29.04.2011 N 252 ПОД-11, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2011, от 25.07.2011 на сумму 1 952 843 руб. (том 1 л. 86-112, том 16 л. 2).

Как указано выше, в письме от 09.11.2011 N 691 ООО "Еврострой-С" предложило ООО "СМК-спецсервис" компенсировать затраты по восстановлению автомобильной дороги и выставило счет на оплату от 08.11.2011 N 9 (том 9 л. 28).

ООО "СМК-спецсервис", не возражая по существу предъявленных расходов, в письмах от 21.11.2011 N 156, от 23.11.2011 N 157, просило об уменьшении суммы возмещения до 2 694 459 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выводами экспертного заключения N 13-04-104 от 14.04.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" (том 16 л. 10-65), ни один из видов строительно-монтажных работ выполненных ООО "СМК-спецсервис" по объекту: "Реконструкция канализационного напорного коллектора от КНС-1 до КОС, II этап", не обошелся без нарушения проектных работ, обязательных норм и правил, государственных стандартов. Все строительно-монтажные работы по объекту произведены с грубейшими нарушениями проектных решений.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, а также доказательства отсутствия вины подрядчика в создании описанной выше аварийной ситуации и необходимости ее устранения.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору N 3/60, повлекших для заказчика дополнительные расходы, связанные с их устранением, подтверждаются материалами дела, требования ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" о взыскании с ООО "СМК-спецсервис" 2 876 177 руб. 77 коп. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ООО "СМК-спецсервис" не предоставило на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 309 от 06.05.2013, направленного в суд в электронном виде, на что подателю жалобы было указано в определении от 14.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года по делу N А75-8632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (ОГРН 1088602004457; ИНН 8602073748; место нахождения: г. Сургут, пр. Мира, 23, 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева