Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-10742/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А21-4517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ганапольская О.В., паспорт, Черняк Е.И., доверенность от 09.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10742/2013) Юрасова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 по делу N А21-4517/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Ганапольской Ольги Владимировны

к Юрасову Александру Владимировичу

3-и лица: ООО "Штальберг Плюс", ООО "Залив", ООО "Макс-Т"

о взыскании убытков

установил:

Ганапольская Ольга Владимировна, являвшаяся на день подачи иска одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Штальберг плюс", место нахождения: г. Калининград, ул. Горбунова, ул. 3-27 (далее - истец, ООО "Штальберг плюс", Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Юрасову Александру Владимировичу, место нахождения: г. Калининград, ул. Горбунова, 3-27 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, убытков в сумме 958 835 руб. в пользу ООО "Штальберг плюс".

Определением Арбитражного суда Калининградской области к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Штальберг плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Залив" и Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Т".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и прекращении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что требования истицы Ганапольской О.В. основаны на беспроцентном договоре займа N 1/11 от 01.08.2011, что поскольку заем был выдан истцом как физическим лицом, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, что арбитражным судом первой инстанции не истолкованы данные отношения, как корпоративный спор, что судом сделан ошибочный вывод о виновности действий Юрасова Л.В. и о мнимости заключенных сделок с организациями ООО "Макс-Т" и ООО "Залив", считает, что истицей не представлено доказательств наличия убытков и виновности в действиях Юрасова А.В. как исполнительного органа.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ООО "Штальберг Плюс" в лице директора Юрасова Александра Владимировича был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. и в течение августа-сентября 2011 года истцом генеральному директору ООО "Штальберг Плюс" Юрасову Александру Владимировичу было передано 958 835 руб. по приходно-кассовым ордерам на указанную сумму, однако денежные средства Юрасовым А.В. по расходным кассовым ордерам были выданы непосредственно из кассы Общества в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций и истрачены не на нужды Общества, а на оплату мнимых договоров купли-продажи, заключенных Обществом с ООО "Залив" и ООО "Макс-Т", не установленными по месту регистрации; доказательств наличия у Общества якобы приобретенных по договорам с ООО "Залив" и ООО "Макс-Т" оборудования и технологической щепы не имеется; предъявленные для обозрения истице оборудование и небольшое количество щепы находится в помещении, арендуемом не Обществом, а иным юридическим лицом, и доказательств передачи Обществом на хранение иному юридическому лицу указанного оборудования и щепы не представлено; представленные ответчиком документы на оборудование относятся к упаковочной линии для хлебобулочных изделий, а не для технологической щепы; в результате действий ответчика, бывшего в тот период директором Общества, Обществу причинены убытки в сумме 958 835 руб.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Ганапольская Ольга Владимировна на момент подачи иска являлась участником ООО "Штальберг плюс" с долей в размере 50% уставного капитала Общества; на данный момент она является единственным участником и директором этого Общества.

01.08.2011 между Ганапольской Ольгой Владимировной и ООО "Штальберг плюс" в лице директора Юрасова Алексея Владимировича был заключен договор займа N 1/1, согласно которому истица обязалась передать Обществу денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем, генеральным директором Общества Юрасовым А.В. истице были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 02.08.2011, N 2 от 10.08.2011, N 3 от 16.08.2011, N 4 от 19.08.2011 и N 5 от 01.09.2011 на общую сумму 958 835 руб., которые согласно данным кассовой книги Общества были оприходованы в кассу.

Вместе с тем в материалы дела представлены договор купли-продажи N 10 от 20.08.2011, заключенный между ООО "Залив" и ООО "Штальберг плюс", согласно которому ООО "Залив" обязалось передать Обществу щепу технологическую в количестве 36 000 куб. метров на общую сумму 16 200 000 руб. и договор купли-продажи N 5 от 01.08.2011, заключенный между ООО "Макс-Т" и ООО "Штальберг плюс", согласно которому ООО "Макс-Т" обязалось передать Обществу производственное оборудование, указанное в спецификации, на общую сумму 1 965 288 руб.

В кассовой книге Общества отражены операции по выдаче Юрасову А.В., ООО "Залив" и ООО "Макс-Т" денежных сумм соответственно 37 000 руб., 401 310 руб. и 520 525 руб., всего - 958 835 руб., в день зачисления этих сумм как, поступивших от Ганапольской О.В.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком расходного кассового ордера N 7 от 01.09.2011 на выдачу ООО "Залив" 401 310 руб. (т. 1 л.д. 109), подпись лица, указанного в качестве получателя денежной суммы, не расшифрована, его должностное положение не указано, доверенность ООО "Залив" на получение денежных сумм не приложена.

Аналогичным образом оформлены и расходные кассовые ордера на выдачу денежных сумм ООО "Макс-Т" - N 5 от 19.08.2011 на сумму 30 000 руб., N 3 от 16.08.2011 на сумму 48 000 руб., N 2 от 10.08.2011 на сумму 42 525 руб., N 1 от 02.08.2011 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 114, 119, 122), всего на сумму 520 525 руб.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

С 01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), в соответствии с п. 1.2 которого, для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег), а также согласно п. 1.3 Положения N 373-П определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения N 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 4.2 указанного Положения N 373-П, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее -документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, по смыслу указанных разъяснений, получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлены доказательства выплаты Обществом денежных средств в размере 401 310 руб. ООО "Залив" и 520 525 руб. ООО "Макс-Т", так как расходные кассовые ордера не подписаны получателями наличных денежных средств в порядке, установленном пунктом 4.2 Положения N 373-П.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО "Залив" и ООО "Макс-Т" по месту регистрации не находятся, определение суда о представлении суду доказательств получения ими оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи не получали и не исполнили.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что ответчиком не доказан ни факт выплаты Обществом ООО "Залив" и ООО "Макс-Т" денежных средств в общей сумме 921 835 руб., ни факт получения от них товара - оборудования и щепы технологической.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом истица представила суду распечатку с интернетсайта о характеристике указанного в спецификации к договору N 5 от 01.08.2011 купли-продажи оборудования, согласно которой указанное в спецификации оборудование МГУ-НОТИС является машиной для упаковки в термосвариваемые пленки штучных изделий с большими размерами (хлебобулочные изделия, хлеб подовый, хлеб формовой, непищевые продукты); оборудование под названием ЦИКЛОН - пылеулавливающим оборудованием, предназначенным для улавливания пыли, мелких примесей при очистке зерновых; шлюзовые затворы ШУ-6 - это затворы, устанавливаемые на выходе сыпучих продуктов в технологических линиях на мельницах, элеваторах, хлебоприемных предприятиях, а также любых других предприятиях перерабатывающей промышленности, что позволяет суду сделать вывод, что фактическое назначение оборудования, указанного в спецификации к договору N 5 от 01.08.2011, не соответствует доводам ответчика о приобретении по этому договору оборудования для производства брикетов из щепы технологической.

Кроме этого, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не был подписан и представлен истице для подписания акт о совместном осмотре приобретенного по договорам купли-продажи оборудования и щепы, при этом представленное ответчиком истице для обозрения оборудование и щепа находятся в нежилом помещении, не принадлежащем Обществу и не арендуемом им.

Суду также не представлено документов об оприходовании Обществом и о передаче Обществом оборудования и щепы на хранение какому-либо лицу, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения Обществом товара по договорам купли-продажи N 10 от 20.08.2011 и N 5 от 01.08.2011, в связи с чем довод истицы о мнимости вышеуказанных договоров суд счел обоснованным, поскольку они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Требование истицы о взыскании с Юрасова А.В. убытков в части суммы 37 000 руб., полученных им по расходному кассовому ордеру N 4 от 16.08.2011 арбитражный суд первой инстанции также счел обоснованным, поскольку, несмотря на указание в кассовой книге на возврат ответчиком указанной суммы по приходному кассовому ордеру N 4/1 от 24.08.2011, данная сумма вновь была выдана ответчику по расходному кассовому ордеру N 6 от 24.08.2011 и доказательства внесения ее на расчетный счет Общества (о чем имеется запись в кассовой книге) суду не представлены, которая согласно кассовой книге Общества была выдана Юрасову А.В. 16.08.2011 из суммы 85 000 руб., полученной от Ганапольской О.В., часть из которой в размере 48 000 руб. указана выданной ООО "Макс-Т", а часть - 37 000 руб. - Юрасову А.В.

При таких обстоятельствах факт наличия убытков, причиненных Обществу по вине ответчика, который, являясь единоличным исполнительным органом Общества, подписал мнимые договора с ООО "Залив" и ООО "Макс-Т", выдал неустановленным лицам из кассы Общества сумму в размере 921 835 руб. и лично получил из кассы 37 000 руб., не представив суду документов о зачислении указанной суммы на расчетный счет Общества, вследствие чего его вину и причинную связь между противоправным поведением и убытками суд считает доказанной, подтвержден.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова