Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21644/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-37460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиагрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.,

по делу N А40-37460/12, вынесенное судьей Иевлевым П.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология"

(ОГРН 1028900859228, 629860, Ямало-Ненецкий Автономный округ,

Пуровский р-н, пгт Уренгой, 2-й мкр, д. 12 а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиагрупп"

(ОГРН 1077746342651, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр.1, офис 108)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кастрюкова А.В. по доверенности от 15.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-37460/12.

Определением суда от 11.03.2013 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Авиагрупп" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-37460/12 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2012 с ООО "АВИАГРУПП" в пользу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" неосновательное обогащение в размере 2 983 500 руб., 37 917 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Уренгойнефтегазгеология" ("Отправитель") и ООО "Авиагрупп" ("Исполнитель") был заключен договор на организацию авиационного обслуживания N 14/06-2011Ми26/142 от 14.06.2011 г., предметом которого являлось выполнение работ на вертолете Ми-26: транспортировка МТР (труба, буровое оборудование), суммарный вес - 121,5 т., с водного судна - барда, район п. Надо-Марра либо п/б "Сидоровск", на скважину Р-25 (37 гр. 21'23,1'' С.Ш., 83 гр. 07' 06,4''В.Д.).

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авиагрупп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 983 500 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца в размере уплаченного аванса.

Ссылки заявителя на сведения о выполненных работах в интересах истца Обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ЯМАЛ" содержащиеся в грузовой ведомости от 23.07.2011 г. и грузовой ведомости от 25.07.2011 г., как вновь открывшиеся обстоятельства, подлежат отклонению в силу того, что ответчик при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. ссылался в апелляционной жалобе от 18.09.2012 г. (л.д. 93-101) на указанные обстоятельства. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. оставлено без изменения, при этом в кассационном порядке указанное постановление обжаловано не было.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, последующее подтверждение решением суда доводов ответчика, которые приводились им при рассмотрении спора, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены определения суда от 11.03.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 года по делу N А40-37460/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиагрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов