Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19919/13

город Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-10252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Н.И. Панкратовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013

по делу N А40-10252/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Компания "ЛарЛес" (ОГРН 1067746250659; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хомяков А.Н. по доверенности N 1 от 16.01.2013 г., Кольцов Ю.В. по доверенности N 3 от 16.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по доверенности N 05-34/34472 от 27.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 удовлетворено заявление ООО "Компания "ЛарЛес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 12/РО/34 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 12/А/17 от 28.09.2012 и 31.10.2012 вынесено решение N 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, обществу начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 48 851 714 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/121303 от 18.12.2012 решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией по спорным эпизодам установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 год затраты взаимоотношениям с ООО "Логистика-Трейд", ООО "РОСТ-курс", ООО "Консул-Маркет", ООО "Бизнес-Базис" и в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоде по сделкам с контрагентами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о том, что заявитель имел возможность покупать топочный мазут М-100 у собственника нефтепродуктов, минуя того или иного поставщика заявителя, получив при этом большую прибыль, несостоятельны и носят предположительный характер.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9520/08, налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность", поэтому обоснованность расходов налогоплательщика не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности. Деловая цель, как отмечено в том же постановлении, может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Налогоплательщик самостоятельно, по своему усмотрению выбирает способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налогового органа входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение ему доходов исходя из собственного видения экономического результата с меньшими затратами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом. Кроме того, инспекцией не оспаривается тот факт, что поставки нефтепродуктов действительно имели место.

Вывод инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, является необоснованным..

Заявитель проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установив факт государственной регистрации своих контрагентов в ЕГРЮЛ, запросив у них свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет организаций в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Уставы.

Кроме того, заявителю контрагентами были предоставлены копии паспортов директоров соответствующих организаций.

В выставленных поставщиками и оплаченных заявителем счетах-фактурах контрагентов указаны все сведения, в том числе адреса поставщиков, предусмотренные статьей 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

При заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения о его поставщиках как о действующих организациях. Соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия таких обстоятельств инспекцией не представлено.

Судами установлено, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам со спорными контрагентами были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам.

Данные документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент ООО "РОСТ-Курс" осуществлял хозяйственную деятельность в 2009 и 2010 годах, связанную исключительно с реализацией нефтепродуктов, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "РОСТ-Курс".

Таким образом, обществом у ООО "РОСТ-Курс" производилась закупка только тех товаров, которыми это предприятие торговало. Данный контрагент не занимался операциями, не характерными для сделок, заключаемых с заявителем.

Сведений о дальнейшем перечислении ООО "РОСТ-Курс" денежных средств в оплату товаров, иных, чем реализованные заявителю (распыление средств), налоговой проверкой не установлено.

Материалами налоговой проверки, установлено, что ООО "РОСТ-Курс" добросовестно отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности полученную прибыль от реализации нефтепродуктов.

Лица, являющиеся генеральными директорами ООО "РОСТ-Курс" в проверяемом периоде, не являются так называемыми "массовыми учредителями и директорами". Адрес местонахождения ООО "РОСТ-Курс" не является адресом массовой регистрации.

Уставный капитал ООО "РОСТ-Курс" значительно превышает минимально допустимым размер уставного капитала в 10000 рублей, что является признаком добросовестности этой организации.

Заявитель представил в материалы дела копию акта N 333 от 03.12.2009 выездной налоговой проверки ООО "Бизнес-Базис", из которого следует, что в ходе налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ N 16 по г. Москве запрашивались сведения о подтверждении взаимоотношений между ООО "Бизнес-Базис" и ООО "РОСТ-Курс".

Из названного акта проверки следует, что проверяющим были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с организацией ООО "РОСТ-Курс".

Этот факт подтверждает то обстоятельство, что ООО "РОСТ-Курс" в проверяемом периоде являлось реально действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, добросовестно исполняющей обязанности налогоплательщика.

Следует также отметить, что рамочный договор между заявителем и ООО "РОСТ-Курс" на поставку нефтепродуктов был подписан в период, когда генеральным директором ООО "РОСТ-Курс" являлся Аксенов С.Г.

В дальнейшем этот договор просто исполнялся сторонами, что не требовало личного знакомства между директором заявителя Ларичкиным В.В. и Саутиной Е.А., которая стала генеральным директором ООО "РОСТ-Курс" только в декабре 2009 года.

Директор заявителя Ларичкин В.В. лично встречался с Аксеновым Е.А. перед заключением договора в офисе ООО "РОСТ-Курс" по адресу: Шлюзовая набережная дом 6 строение 3.

Подлинность подписей Аксенова С.Г. на договоре с заявителем и документах на отгрузку товаров под сомнение никем не поставлена.

Свидетель Аксенов С.Г. в протоколе допросам подтвердил, что документы (договоры и пр.) он подписывал. Следовательно, он не мог не знать о таком контрагенте, как ООО "Компания "ЛарЛес".

Следовательно, достоверность показаний этого свидетеля о том, что он не знает ООО "Компания "ЛарЛес", вызывает сомнение.

При проведении допросов лиц, являвшихся в разное время руководителями ООО "РОСТ-Курс", им не предъявлялись для ознакомления накладные и счета-фактуры, подписанные ими по сделкам с заявителем. Указанным лицам не предъявлялись для подтверждения их подписи на указанных документах.

Экспертиза подписей указанных лиц не производилась.

В связи с этим утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры и накладные, связанные с приобретением заявителем нефтепродуктов у ООО "РОСТ-Курс" подписаны неустановленными лицами, не соответствует действительности.

При заключении сделок с ООО "Консул-Маркет" заявитель получил от этого контрагента комплект документов о юридическом статусе ООО "Консул-Маркет" и лицах, имеющих право действовать от имени этой организации.

Руководитель этой организации не является, так называемым "массовым" руководителем.

ООО "Консул - Маркет" осуществляло свою деятельность по реальному адресу, где был расположен офис этой организации и происходило подписание договора с этой организацией.

Из материалов дела следует, что налоговые платежи ООО "Консул-Маркет" в проверяемом периоде были значительными. Причем, в 2010 году платежи по НДС увеличивались из квартала в квартал.

Таким образом, ООО "Консул-Маркет" добросовестно исполняло обязанности налогоплательщика: отражало в налоговом учете в полной мере доходы, полученные от реализации товаров, полностью и своевременно производило уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вывод о том, что ООО "Консул-Маркет" не отразило в налоговой отчетности 2011 и 2012 года в составе доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет этой организации в КБ "АНТАЛБАНК", опровергается материалами дела.

Заявитель представил в материалы дела копию акта N 661 выездной налоговой проверки от 28.12.2012, проведенной ИФНС РФ N19 в отношении ООО "Консул-Маркет" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Из названного акта следует, что единственной претензией к ООО "Консул-Маркет" со стороны налогового органа было то, что в одном из налоговых периодов эта организация из-за технического сбоя бухгалтерской программы дважды приняла к вычету одну и ту же сумму НДС.

Каких либо замечаний о неполном отражении выручки или иных замечаний к данной организации налоговым органом не предъявлено.

Согласно материалам дела ООО "Консул-Маркет" осуществлял единственный вид экономической деятельности, направленный на получение дохода - торговля нефтепродуктами.

Расширенная выписка подтверждает, что ООО "Консул-Маркет" не получал выручки от непрофильной деятельности. При последующих платежных операциях ООО "Консул-Маркет" перечислял денежные средства в оплату нефтепродуктов, а не иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявитель при подборе контрагента исходил из того, что данный контрагент на постоянной основе занимается профильной деятельностью - торговля нефтепродуктами.

Реальность осуществления хозяйственной деятельности подтверждается также названным выше актом выездной налоговой проверки ООО "Консул-Маркет", так как из его текста следует, что в адрес заявителя ИФНС России N 19 направляла соответствующие запросы и получила подтверждение взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-Базис" также в проверяемом периоде являлся добросовестным налогоплательщиком.

Добросовестность этой организации как налогоплательщика подтверждена названными выше актами выездных налоговых проверок. В том числе и актом проверки, проведенной в отношении непосредственно ООО "Бизнес-Базис".

Руководство деятельностью ООО "Бизнес-Базис" осуществлял реальный генеральный директор, допрошенный инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.

ООО "Бизнес-Базис" получал основной доход от реализации нефтепродуктов. То есть этот контрагент также осуществлял профильную деятельность, соответствующую тем сделкам, которые заключались с ним заявителем.

Свидетель Коздоба Е.А. подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем и факт подписания им документов, связанных с этими отношениями.

Материалам дела подтверждается добросовестность как налогоплательщика такого контрагента заявителя как ООО "Логистика-Трейд".

Свидетель Паржецкий А.В., допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подробно описал деятельность возглавляемого им предприятия, подтвердил реальность и длительность взаимоотношений с заявителем.

Из названного акта N 661 выездной налоговой проверки от 28.12.2012, проведенной ИФНС России N19 в отношении ООО "Консул-Маркет" также следует, что в рамках налоговой проверки были подтверждены реальные хозяйственные отношения этой организации и ООО "Логистика-Трейд".

Таким образом, документально подтверждено, что все спорные контрагенты заявителя осуществляли реальную хозяйственную деятельность в виде торговли нефтепродуктами.

Никому из свидетелей не предъявлялись для ознакомления документы (договоры, накладные, счета-фактуры), оформленные ими в адрес заявителя. Никто из свидетелей не отказывался от своей подписи на конкретном документе.

Экспертиза подписей свидетелей не производилась.

Все свидетели являлись реальными руководителями своих предприятий. Они не являются "массовыми" руководителями. Названные ими адреса офисов предприятий не относятся к адресам массовой регистрации.

Уровень налоговых платежей названных контрагентов соответствовал в проверяемом периоде уровню получаемых доходов.

У каждого из контрагентов заявитель при оформлении договорных отношений истребовал документы о правоспособности соответствующего юридического лица и его руководителя.

Тот факт, что однотипный товар в разное время покупался заявителем у разных поставщиков, объясняется тем, что в конкретный момент времени нужное количество (объем) нужного вида товара (например, топочного мазута) не могло быть одновременно у нескольких компаний.

Заявитель имел длительные хозяйственные связи с каждым из контрагентов и в зависимости от конкретной заявки своего покупателя и возможностей контрагентов выбирал их них того поставщика, который мог в данный момент своевременно, в нужном объеме и по разумной цене поставить необходимый товар.

Кроме того, суд обращает внимание, что для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов не всегда требуется наличие у торгующей организации специальной техники, транспортных средств и производственного персонала.

Для доставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом используется подвижной состав, принадлежащий системе Российских железных дорог. Никакой производственной переработки, перегрузки или иных операций с нефтепродуктами в пути следования не производилось, и не должно было производиться, в связи с чем наличие у поставщиков заявителя производственного персонала не требовалось.

Ссылка инспекции на отсутствие производственного персонала у поставщиков заявителя, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности осуществления операций по оптовой торговле нефтепродуктами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закупленные заявителем нефтепродукты следовали железнодорожным транспортом от места их производства непосредственно к конечному потребителю.

Расходы на транспортировку нефтепродуктов в соответствии с заключенными договорами ложились на заявителя или на его покупателей. Именно по этой причине поставщики заявителя не несли транспортных расходов по доставке нефтепродуктов.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с ООО "Логистика-Трейд", ООО "РОСТ-курс", ООО "Консул-Маркет", ООО "Бизнес-Базис" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-10252/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.И. Панкратова