Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2129/07 В удовлетворении требований о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия отказано, поскольку недоказанными являются вина ответчика в доведении предприятия до банкротства и наличие причинной связи между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий для предприятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2129/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 по делу N А24-3845/05-18 Арбитражного суда Камчатской области по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ул. Зеркальная, д. 50/1, г. Петропавловск-Камчатский, 683024) к ответчикам: Усть-Камчатскому муниципальному району (ул. 60 лет Октября, д. 24, г. Усть-Камчатск, Камчатская обл., 684415), Финансово-экономическому, контрольному управлению администрации Устъ-Камчатского муниципального образования (ул. 60 лет Октября, д. 24, г. Усть-Камчатск, Камчатская обл., 684415) о взыскании с ответчиков 76.008.443 рублей 36 копеек в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Ключи на основании статей 56, 114, 295, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Ключи (далее - предприятие) (ул. Зеленая, д. 30, п. Ключи, Камчатская обл., 684404), Глава Усть-Камчатского муниципального района (ул. 60 лет Октября, д. 24, п. Усть-Камчатск, Камчатская обл., 684415)

Суд установил:

в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд возложить субсидиарную ответственность по долгам предприятия на собственника его имущества, взыскав в пользу истца 76.008.443 рублей 36 копеек с казны Усть-Камчатского муниципального района в лице Финансово-экономического, контрольного управления администрации Усть-Камчатского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.04.2005 по делу N А24-5500/04-05 муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Ключи признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано неправомерными действиями собственника имущества - Усть-Камчатского муниципального района в лице его органов, муниципальное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (кредитор предприятия) обратилось в арбитражный суд заявленными требованиями.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом вины ответчика в доведении предприятия до банкротства и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для предприятия. Ненормативные акты об изъятии имущества, изданные собственником, в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны. В рамках дела о банкротстве предприятия признаков его банкротства по вине собственника имущества не установлено. Также суды пришли к выводу, что правом подачи исков в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на непринятие своевременных мер по финансированию предприятия, изъятие находящегося в хозяйственном ведении имущества, что свидетельствует о наличии вины ответчика в доведении до банкротства предприятия и влечет возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности факта доведения должника до состояния банкротства виновными действиями или указаниями собственника имущества и отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы истца о непринятии своевременных мер по финансированию муниципального предприятия, незаконности изъятия находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества судами были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3845/05-18 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова