Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20292/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-159007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вольво Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-159007/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" (ОГРН 1067404014150, ИНН 7404045049) к Закрытому акционерному обществу "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949, ИНН 50320448798)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлюков М.Н. по доверенности от 18.02.2013 N 01;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Техно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вольво Восток" о расторжении договора купли-продажи N 071207VI от 07.12.2007 г., заключенного между сторонами; взыскании 13640,00 Евро в рублях на дату платежа полюс 1% - суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84.11 Евро в рублях на дату платежа плюс 1% за период с 30.10.2012 г. по 30.11.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 309,310,454,457,487,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части поставки купленного товара, а также не возвратом уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, суд расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 489 995 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 348 руб. 71 коп., во взыскании оставшейся суммы отказал, исходя из того, что заявляя требования о взыскании истец исходил из суммы в иностранной валюте эквивалентной рублям, в то время как аванс был оплачен в рублях, соответственно, и возврат суммы также должен быть произведен в рублях, в противном случае, за счет курсовой разницы на стороне истца может образоваться неосновательное обогащение за счет ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неверно определен срок исковой давности, и не учтено, что истец узнал о нарушении своего права через 50 недель, т.е. в декабре 2008 г., кроме того, ответчик в ходе исполнения понес расходы по оплате и изготовлению полуприцепа, в связи с чем, на основании п.g ст. 6 Приложения N 2 к Договору, истец обязан их возместить. Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что договор уже расторгнут (в силу ч.4 ст. 523 ГК РФ), поскольку истец в его адрес направил заявление о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представители ответчика лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 07.12.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 071207VI, по условиям которого продавец (ответчик по делу) обязывался передать покупателю (истец по делу) оборудование (Тягач и Полуприцеп) в соответствии с приложениями N 1.1, 1.2 к договору, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить оборудование.

Пунктом 2 договора, стороны согласовали, что общая цена договора составляет 136 400 Евро, оплата осуществляется в рублях по курсу, установленному Банком России для евро на дату платежа плюс 1 процент.

Платежным поручением N 20 от 25.12.2007., исполняя пункт 3.1. Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере в размере 489 995 руб. 17 коп. (что эквивалентно 13 640 Евро).

Пунктом 4 договора, стороны также согласовали, что транспортное средство должно быть поставлено не позднее чем в течение 50 рабочих недель с момента получения авансового платежа.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 71 от 17.10.2012 г, которым предложил ответчику возвратить денежные средства перечисленные в качестве предоплаты и расторгнуть договор в установленном порядке.

Отсутствие ответа на данное предложение, послужило основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 395, 450, 454, 487 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств, передачи истцу оборудования либо возврата аванса в материалы дела ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности, проверив расчет процентов и указав на необоснованность взыскания суммы в евро, поскольку авансовый платеж перечислялся в рублях, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании суммы аванса именно в размере 489 995 руб. 17 коп. и, соответственно, процентов в размере 3 348 руб. 71 коп. за период с 30.10.2012 г. по 30.11.2012 г. начисленных на сумму долга - 489 995 руб. 17 коп. из расчета ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Также, отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и того обстоятельства, что спорный договор уже является расторгнутым, указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства и в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 договора установлено, что транспортное средство должно быть поставлено не позднее чем в течение пятидесяти рабочих недель с момента получения аванса, при этом в пункте 8 договора установлено, что договор остается в силе до тех пор, пока все обязательства сторон не будут выполнены, таким образом, условиями договора не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Срок поставки является существенным условием договора поставки.

Ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом оборудования в установленный срок в материалы дела не представлены, нарушение сроков поставки оборудования в силу пункта 4 договора и части 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора судом.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Предметом настоящего иска является взыскание суммы неосвоенного аванса за поставку, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец предложил ответчику расторгнуть договор N 071207VI от 07.12.2007 г., являющийся основанием для удержания полученного от истца аванса, соответственно, право требования перечисленных денежных средств возникло у истца с момента его предложения 29.11.2012 г. ответчику расторгнуть договор и возвратить аванс.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 04.12.2012 г., соответственно оно направлено в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий обстоятельствам установленным судом, относительно времени расторжения договора.

Судебная коллегия полагает возможным добавить, что поскольку условия договора не содержат однозначного указания на расторжение договора в одностороннем порядке, а статья 6 Приложения к Договору говорит лишь о возможности стороны, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уведомление N 71 от 17.10.2012 г является не уведомлением о расторжении договора, а предложением его расторгнуть.

Довод жалобы о том, что ответчик в ходе исполнения понес расходы по оплате и изготовлению полуприцепа, в связи с чем, на основании п.g ст. 6 Приложения N 2 к Договору, истец обязан их возместить - не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчиком также не представлено в суд доказательств, того, что он изготовил полуприцеп и, соответственно, понес расходы. Кроме того, данное обстоятельство не заявлялось и не исследовалось в суде первой инстанции, в связи с чем, на основании ч.7 статьи 268 АПК РФ, не может являться основанием для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-159007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев