Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-6542/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А50-23639/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Нью Граунд": Крестьянинова С.З., паспорт, доверенность от 12.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пульсар": не явились;

от третьих лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс", открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в лице Пермского филиала, открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Пермского филиала, Васильева Евгения Владимировича, Дерябина О.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2013 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-23639/2012

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904), обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1115904020231, ИНН 5904260805)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Телекс", открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" в лице Пермского филиала, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Пермского филиала, Васильев Евгений Владимирович, Дерябин О.Н.

о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в размере 662 868,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 572,90 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Нью Граунд" ( далее - ОАО "Нью Граунд", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба заказчика" (ответчик) суммы ущерба в размере 662868 руб. 10 коп., причиненного в результате повреждения кабеля при производстве земляных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32572 руб. 90 коп. на основании ст. ст. 15, 395, 1064, 1068, 1078, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (л.д. 106-107)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ПИК Служба заказчика" надлежащим - ООО "Пульсар" (л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Васильев Евгений Владимирович, Дерябин О.Н. (л.д. 233-234)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пульсар" в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба взыскано 597 875, 45 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 957,51 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Нью Граунд" отказано (л.д. 243-250).

Истец, ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Нью Граунд" подал апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ОАО "Нью Граунд" солидарно с ООО "Пульсар" убытки в общей сумме 597 875 руб. 45 коп. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применена ст. 640 ГР РФ, исключающая гражданско-правовую ответственность производителя работ, непосредственно проводившего в охранной зоне линии связи. Считает, что вина ОАО "Нью Граунд" в причинение ущерба доказана, в связи с чем, указанное общество должно солидарно с ООО "Пульсар" нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик, ООО "Пульсар", третьи лица, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Нью Граунд" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 48 от 24.05.2013, подтверждающего уплату ответчиком, ООО "Пульсар", во исполнение обжалуемого решения, ущерба и государственной пошлины, в общем сумме 612842 руб. 96 коп.

Судом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 2 статьи 268 указанного кодекса удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2013 до 17 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы - ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы от 22.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Отказ ОАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - Чераневым А.Ю. (доверенность от 03.11.2010), не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АП РФ).

В связи с принятием судом отказа, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-23639/2012 принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" по настоящему делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной по платежному поручению N 352902 от 14.05.2013 г.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова