Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-6941/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А51-8996/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6941/2013

на решение от 16.05.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-8996/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 105 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507011701, ОГРН 1022500675218, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 11.03.2013 N 96;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 105 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 11.03.2013 N 96 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 16.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Ссылается на то обстоятельство, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждёнными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Административный орган считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, включая возможность изыскать необходимые денежные средства для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В поступившем в материалы дела отзыве учреждение на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

При проведении плановой выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности на основании распоряжения от 25.02.2013 N 62 в учреждении, расположенном по адресу: г. Лесозаводск, ул. Гайдара, 15а административным органом был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:

- эксплуатируются провода с видимыми повреждениями (пункт 42 ППР в РФ);

- не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре (пункт 61 ППР в РФ; пункт 1 табл. 1, пункт 6 табл. 2 НПБ 104-03).

По данному факту 04.03.2013 государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору А.Л. Комлик составлены протоколы об административных правонарушениях N 95, N 96 в которых деяния учреждения квалифицированы по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 11.03.2013 административным органом вынесено постановление N 96 о привлечении учреждения к административной ответственности, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу административного органа - удовлетворению в силу следующего:

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Законом N 69-ФЗ, Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ, пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Согласно части "а" пункта 42 Правил противопожарного режима, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данными нормами права, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:

- эксплуатируются провода с видимыми повреждениями (пункт 42 ППР в РФ);

- не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре (пункт 61 ППР в РФ; пункт 1 табл. 1, пункт 6 табл.2 НПБ 104-03).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколами об административном правонарушении N 95, N 96 от 04.03.2013, актом проверки от 05.03.2013 N 62.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение учреждением административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из учредительного договора от 14.10.2011, договора безвозмездного пользования от 06.10.2011 и приложения к нему, здание учреждения, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Гайдара, 15а, принадлежит заявителю на праве оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием финансирования, судебной коллегией признается ошибочным.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В силу главы 1 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, апелляционная коллегия полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение, независимо от объема предоставленного финансирования.

Кроме того, выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение, а также на возможность своевременного оповещения о возникновении пожара.

При этом детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Отменяя постановление от 11.03.2013 N 96 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что административным органом не установлены подтверждающие вину учреждения обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм, поскольку текст оспариваемого постановления содержит только описания выявленных нарушений требований пожарной безопасности и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовалась и не оценивалась.

Рассматривая обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по существу, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит следующим выводам:

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, оценка существенного характера нарушений отнесена к компетенции суда, и ее результаты поставлены в зависимость от последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела представлен отзыв административного органа на заявление учреждения, материалы административных дел, возбужденных на основании выявленных правонарушений. Данные материалы содержат в себе обоснование вины учреждения в совершении вменяемых правонарушений.

Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности мотивированного заключения по вопросу вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не свидетельствует о том, что административным органом не дана оценка данному обстоятельству.

Суд первой инстанции на основании представленных административным органом доказательств имел возможность оценить по существу доводы как заявителя, так и административного органа по вопросу вины учреждения и принять решение с учетом указанных обстоятельств.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененное учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.03.2013 N 96 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу N А51-8996/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова