Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-4486/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А75-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4486/2013) открытого акционерного общества "Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-344/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску открытого акционерного общества "Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт" (ОГРН 1047200676830) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) о взыскании 649 287 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт" - Белозеров А.А. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия по 10.01.2014;

от открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт" (далее - ОАО "НИПИ Н") 11.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") о взыскании 649 287 руб. страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку платежным поручением N 187 от 25.03.2010 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 632 913 руб. и, таким образом, обязательства в рамках договора исполнены ответчиком полностью. Кроме того, письмом от 28.11.2012 ответчик уведомил истца о том, что в путевом листе N 125 отсутствуют подписи и необходимые сведения, и он не является надлежащим документом, подтверждающим право Ковалева И.В. на управление застрахованным автомобилем, что исключает событие из страхового покрытия. Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия Ковалева И.В., в адрес ответчика до настоящего времени не поступило (л.д.86-88).

Письменным ходатайством, поступившим в суд 25.02.2013, ответчик заявил о применении исковой давности, поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 05.06.2009, и с учетом положений статей 929, 966 ГК РФ срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, истек (л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-344/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "НИПИ Н" к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании 649 287 руб. отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "НИПИ Н" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом истец указывает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента наступления страхового случая 05.06.2009, а со дня отказа ответчика в страховой выплате в письме N 01-00-29/12959 от 29.11.2012, когда истец указал о нарушении своих прав. До этого момента (29.11.2012) у истца не было оснований предъявлять требование о нарушении своего права, что следует из деловой переписки между истцом и ответчиком. В материалах дела имеются акты осмотра объекта страхования, произведенный и заверенный ответчиком расчет ущерба, копия письма N 01-29/10260 от 11.09.2012. Истец ссылается на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", согласно которым, более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Истцом также представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Нефтеюганского районного суда на запрос от 13.05.2013, касающийся статуса автомашина "Инфинити FX-45" как вещественного доказательства.

От ОАО "Капитал Страхование" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "Капитал Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "НИПИ Н" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Нефтеюганского районного суда на запрос истца по поводу автомобиля "Инфинити FX-45". В обоснование ходатайства представитель пояснил, что после того, как арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, истец обратился с запросом в районный суд.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку запрос в Нефтеюганский районный суд направлен истцом после принятия обжалуемого решения (25.03.2013) и представлен в обоснование новых обстоятельств, на которые истец в исковом заявлении не ссылался, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность направления запроса ранее по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ОАО "НИПИ Н" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "НИПИ Н" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства от 05.06.2009 N 09-003-000733 (л.д.51-53).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом являются отношения, связанные с обязательствами страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страховых случаев, указанных в договоре, в пределах оговоренной договором страховой суммы, а страхователя - уплатить страховщику страховую премию.

По договору от 05.06.2009 N 09-003-00733 ответчиком принят на страхование по риску КАСКО автомобиль "Infiniti FX 45 premium", государственный регистрационный номер К176ЕХ.

Из обстоятельств дела следует, что около 06 час. 15 мин. 20.06.2009 на 648 км автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО "НИПИ Н" автомобиля "Infiniti FX 45 premium", государственный регистрационный номер К176ЕХ, под управлением Ковалева И.В., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Е300ХХ, под управлением Трофимова Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Infiniti FX 45 premium", государственный регистрационный номер К176ЕХ, получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2009 (л.д.55-56).

По результатам проведенного осмотра экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта "Infiniti FX 45 premium", государственный регистрационный номер К176ЕХ, составила 632 913 руб.

Указанную сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу платежным поручением N 187 от 25.03.2010 (л.д.74).

Как указывает истец, транспортное средство "Infiniti FX 45 premium", государственный регистрационный номер К176ЕХ, являлось вещественным доказательством в уголовном деле, в связи с чем не могло быть представлено для проведения осмотра на скрытые повреждения.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N 1-13/2011 водитель Трофимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц). В приговоре указано, что вещественное доказательство по делу - автомашина марки "Infiniti FX 45 premium", государственный регистрационный номер К176ЕХ, оставлена по принадлежности ОАО "НИПИ Н" (л.д.60-73).

Ответчик при помощи ООО "Автоконсалтинг плюс" произвел дополнительный осмотр автомобиля марки "Infiniti FX 45 premium", государственный регистрационный номер К176ЕХ (акт осмотра от 06.07.2012), в результате которого произвел расчет ущерба дополнительно на сумму 649 287 руб. (л.д.57-59).

В адресованном истцу письме от 11.09.2012 N 01-29/10260 ОАО "Капитал Страхование" сообщило о результатах рассмотрения заявления истца от 16.08.2012. В письме указано, что согласно экспертному расчету независимого оценщика - ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 24.08.2012 стоимость ремонта транспортного средства составит 1 354 286 руб., что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. По заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 28.08.2012 стоимость годных остатков составила 480 000 руб. В связи с чем для определения суммы страхового возмещения истцу было предложено сообщить решение о передаче либо об отказе от передачи страховщику годных остатков для дальнейшей реализации. Также ответчик просил сообщить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.147).

В ответном письме (на заявление представителя истца от 05.06.2012) ОАО "Капитал Страхование" указало, что в путевом листе N 125 от 18.06.2009 отсутствуют подписи и необходимые сведения, и он не является надлежащим документом, подтверждающим право Ковалева И.В. на управление застрахованным автомобилем, что исключает событие из страхового покрытия (л.д.78).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения по факту полной гибели автомобиля, ОАО "НИПИ Н" 11.01.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку рассматриваемое требование основано на договоре страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Учитывая, что автомобиль "Infiniti FX 45 premium" государственный регистрационный номер К176ЕХ, застрахован по риску КАСКО, требование о выплате страхового возмещения по договору страхования могло быть заявлено истцом в течение двух лет с момента ДТП, то есть до 05.06.2011. Истец обратился с иском в суд 11.01.2013 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, настаивающего на том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования от 05.06.2009 N 09-003-000733 в связи с полной гибелью застрахованного имущества - автомобиля "Infiniti FX 45 premium" государственный регистрационный номер К176ЕХ, в ДТП.

Пунктом 2.3.1.1 договора повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к числу рисков, по которым проводится страхование.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось выше, повреждение застрахованного имущества (страховой случай) произошло 20.06.2009.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Указанная позиция соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1469-О-О, сложившейся судебной практике арбитражных судов, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 N ВАС-15063/11, от 02.12.2011 N ВАС-15210/11.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения по договору страхования начал течь с момента ДТП, то есть с 20.06.2009. Таким образом, установленный статьей 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности должен был истечь 20.06.2011. Ошибочное указание судом в решении даты - 05.06.2011 к принятию неправильного по существу решения не привело.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности прерывался.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 203 ГК РФ и разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции считает, что основанием для перерыва срока исковой давности в рассматриваемом случае является платежное поручение N 187 от 25.03.2010, которым ответчик выплатил часть страхового возмещения.

С момента совершения указанного платежа срок исковой давности прервался. Течение срока исковой давности началось заново с 25.03.2010, в связи с чем двухлетний срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истёк 25.03.2012.

То обстоятельство, что в период с июня 2012 года между сторонами велась переписка по поводу выплаты страхового возмещения в связи с полной утратой застрахованного имущества, срока исковой давности не прерывает.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт осмотра транспортного средства (дополнительный), в котором зафиксированы скрытые повреждения имущества, составлен 06.07.2012, то есть после истечения срока исковой давности (25.03.2012). Также после истечения срока исковой давности ответчиком направлено истцу и письмо от 11.09.2012 N 01-29/10260 с просьбой сообщить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у поврежденного автомобиля "Infiniti FX 45 premium" статуса вещественного доказательства не препятствовало осмотру транспортного средства в целях выявления повреждений для определения возможности восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой в феврале 2012 года (после вступления в силу приговора Нефтеюганского районного суда), доказательств соответствующего обращения истец в материалы дела не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для перерыва срока исковой давности, имевших место до 25.03.2012.

В связи с изложенным то, что суд первой инстанции не принял во внимание перерыв срока исковой давности, к принятию неправильного решения не привело.

Настоящий иск заявлен истцом за пределами срока исковой давности (исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 11.01.2013), о чем ответчик заявил суду первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности по требованию ОАО "НИПИ Н" о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" 649 287 руб. страхового возмещения пропущен, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правильно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "НИПИ Н" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ОАО "НИПИ Н" следует возвратить из федерального бюджета 15 985 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 233 от 01.04.2013 при подаче апелляционной жалобы (17985,74 - 2000,0).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт" из федерального бюджета 15 985 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 233 от 01.04.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова