Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2130/07 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части прав и обязанностей сторон по купле-продаже электрической энергии с целью компенсации фактических потерь, указав, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заявитель избрал неверный способ защиты права, поскольку с иском о признании незаключенным договора в части вправе обратиться заинтересованное лицо при отсутствии подобного соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2130/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-32687/06-137-294, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаключенным договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2006 N 441/17-752 в части прав и обязанностей сторон по купле-продаже электрической энергии с целью компенсации фактических потерь.

Суд установил:

решением от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды указали на наличие подписанного между сторонами договора от 26.01.2006 N 441/17-752, приложения N 5 к нему, определяющего порядок применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и форму составления фактического баланса электрической энергии.

Поскольку в протоколе от 12.12.2005 стороны подтвердили отсутствие разногласий по существенным условиям договора, суды пришли к выводу о том, что истец не согласен с условиями уже заключенного договора. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для признания договора в части прав и обязанностей сторон по купле-продаже электроэнергии с целью компенсации фактических потерь незаключенным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и предприятием 26.01.2006 заключен договор N 441/17-752 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суды пришли к выводу о том, что в этом договоре обязанность по установлению приборов учета возложена на ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку предприятие не является стороной договоров, заключенных между потребителями и ОАО "Мосэнергосбыт".

Довод заявителя о том, что суды в нарушение статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательств, на основании которых они сделали такой вывод, противоречит содержанию мотивировочных частей оспариваемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что существенное условие спорного договора в части прав и обязанностей сторон по купле-продаже электрической энергии с целью компенсации фактических потерь не было согласовано, противоречит обстоятельствам спора, установленным судами.

Утверждение заявителя о нарушении его прав условиями приложения N5 к договору, поскольку при отсутствии средств учета энергии на него возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в сетях третьих лиц, неосновательно.

Суды установили, что предприятие обязалось покупать у ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергию с целью компенсации фактических потерь энергии в принадлежащих ему сетях, что не противоречит пункту 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Доводу заявителя о наличии разногласий между сторонами по условиям договора, что подтверждается, по его мнению, перепиской сторон, суд кассационной инстанции дал оценку. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется в силу отсутствия у него для этого полномочий.

Утверждение заявителя о необходимости получения им, как сетевой организацией, статуса участника оптового рынка для заключения договора купли-продажи электрической энергии на основании пункта 3 статьи 32 и абзаца 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об электроэнергетике" не связано с фактическим заключением и исполнением им оспариваемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Заявитель не представил доказательств заключения договора на оптовом рынке. Кроме того, статья 31 упомянутого закона не относит территориальные сетевые организации к числу субъектов оптового рынка.

Таким образом, при наличии договорных отношений между сторонами и несогласии одной из этих сторон с условиями договора, эта сторона вправе требовать внесения соответствующих изменений в уже существующий договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав. Предприятие избрало неверный способ защиты права, поскольку с иском о признании незаключенным договора в части вправе обратиться заинтересованное лицо при отсутствии соглашения по существенным условиям договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32687/06-137-294 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова