Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-4574/12

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-54985/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Здобнякова Олега Германовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54985/2011

по иску Здобнякова Олега Германовича

к Шигаеву Сергею Алексеевичу,

третьи лица: ООО "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427), Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области,

об исключении участника из общества,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4574/2012(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года о взыскании судебных расходов, подана заявителем 11 июля 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее Здобняков Олег Германович уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4574/2012(2)-ГК) на определение от 09 января 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена Здобнякову Олегу Германовичу в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 09 февраля 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 11 февраля 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09 января 2013 года истек 11 февраля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на отсутствие почтовых извещений.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 06.01.2013 (л.д.1-2, т.1), определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 01.12.2012 (л.д. 1-2, т.3) направлялись истцу по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении: 624740, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Строителей, 36, кв. 8. Копии судебных акта, направленных арбитражным судом, истцом получены 24 января 2013 года и 13 декабря 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Шигаева Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 13 февраля 2013 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу, Здобнякову Олегу Германовичу, возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Таким образом, заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Здобнякову Олегу Германовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О.Никольская