Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-6729/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А12-5205/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Тимаев Ф.И., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-5205/2013 (судья А.В. Сапова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амир" (ИНН 3435107040; ОГРН 1113435006156; 404111 Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 30-215)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323; ОГРН 1103435003726; 404121 Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 16)

о взыскании суммы,

встречному иску Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900323; ОГРН 1103435003726; 404121 Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амир" (ИНН 3435107040; ОГРН 1113435006156; 404111 Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 30-215)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пищугина Сергея Михайловича;

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-5205/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением копии обжалуемого решения, а именно 19.06.2013, а также в связи с нахождением представителя заявителя в отпуске и временной нетрудоспособностью представителя во время отпуска.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года. Представитель заявителя Журавлева Н.Х. присутствовала в судебном заседании при вынесении и оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения.

Полный текст обжалуемого решения направлен ответчику по первоначальному иску 03.06.2013 по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16. С указанного адреса вернулось уведомление о вручении почтового отправления (том 3 л.д. 42).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области вынесено 31 мая 2013 года, срок обжалования решения составляет 1 месяц.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 01 июля 2013 года.

Однако апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Волгоградской области 04 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Волгоградской области на первой странице апелляционной жалобы, тем самым, нарушив срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 259, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку представитель Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области присутствовал в судебном заседании при вынесении и оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения, у ответчика по первоначальному иску было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд не признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ответчиком по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением от 02.07.2013 N 630 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.07.2013 N 630.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев