Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-5549/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-29074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Компании "Уберландия Холдинг Лимитед": Жуков М.М. - представитель по доверенности от 17.01.2013 года, Леонов А.Ю. - представитель по доверенности от 17.01.2013 года,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Дайсон сервис": Лотфуллин Р.К. - представитель по доверенности от 03.06.2013 года,

от ответчика, некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Большой город": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Уберландия Холдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-29074/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Компании "Уберландия Холдинг Лимитед" к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис", Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала", с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, открытого акционерного общества "Большой город", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Уберландия Холдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" (далее - ЗАО "Дайсон сервис"), Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" (далее - НО "Региональный фонд развития Ямала") со следующими исковыми требованиями:

- о признании незаключенным договора купли-продажи 116 земельных участков в Истринском районе Московской области от 15 декабря 2009 года между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный фонд развития Ямала";

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности НО "Региональный фонд развития Ямала" на 116 земельных участков, указанных в оспариваемом договоре;

- о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от ЗАО "Дайсон сервис" к Компании "Уберландия Холдинг Лимитед".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрационной службы в Московской области, открытое акционерное общество "Большой город".

Основанием для обращения Компании "Уберландия Холдинг Лимитед" в арбитражный суд с указанным иском явились следующие обстоятельства.

15 декабря 2009 года между ЗАО "Дайсон Сервис" (продавец) и НО "Региональный фонд развития Ямала" (покупатель) был заключен договор N 01-30/ДКПЗ.

По условиям указанного договора продавец обязался передать покупателю 116 земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору.

Управлением Росреестра в Московской области 17 марта 2010 года произведена государственная регистрация права собственности НО "Региональный фонд развития Ямала" на спорные 116 земельных участков, являвшихся предметом договора N 01-30/ДКПЗ от 15 декабря 2009 года.

Между тем, 21 января 2009 года Компания "Уберландия Холдинг Лимитед" и ЗАО "Дайсон Сервис" заключили договор купли-продажи 116 земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору. Как было указано истцом, данный договор исполнен сторонами, истец уплатил продавцу (ЗАО "Дайсон Сервис") обусловленную договором цену, а ЗАО "Дайсон Сервис" - передало истцу спорные земельные участки по передаточному акту от 21 января 2009 года.

Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорные 116 земельных участков не произведена, поскольку в Едином государственной реестре прав содержалась запись о государственной регистрации права собственности НО "Региональный фонд развития Ямала" на спорные земельные участки, произведенная на основании оспоренного договора купли-продажи N 01-30/ДКПЗ от 15 декабря 2009 года.

Поскольку факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушал права истца, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности НО "Региональный фонд развития Ямала" на 116 земельных участков, а также на то, что оспариваемый договор содержит сведения о цене, предмете договора, т.е. все существенные признаки договора купли-продажи недвижимого имущества, исполнен реально ответчиками, что исключает возможность признания его незаключенным.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 года.

29 ноября 2012 года Компания "Уберландия Холдинг Лимитед" обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по настоящему делу (том 12, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Компании "Уберландия Холдинг Лимитед" отказано (том 12, л.д. 151-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Уберландия Холдинг Лимитед" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права (том 13, л.д. 6-7).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ЗАО "Дайсон сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Компания "Уберландия Холдинг Лимитед" сослалась на то, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А41-6317/10 договор N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2009 года признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, ввиду чего, как полагает заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании "Уберландия Холдинг Лимитед" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-29074/10 содержится разъяснение относительно того, что в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о действительности оспариваемой сделки, поскольку таких требований не заявлялось, а истец настаивал на рассмотрении вопроса о заключенности договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А41-6317/10 не может являться новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как уже было указано, предметом иска Компании "Уберландия Холдинг Лимитед" по настоящему делу помимо требований о признании договора купли-продажи N 01-30/ДКПЗ от 15 декабря 2009 года незаключенным и о признании недействительной государственной регистрации права собственности НО "Региональный фонд развития Ямала" на спорные земельные участки являлось требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от ЗАО "Дайсон сервис" к Компании "Уберландия Холдинг Лимитед".

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, не дал оценки приведенному заявителем новому обстоятельству относительно требования о государственной регистрации перехода права собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что основание, приведенное Компанией "Уберландия Холдинг Лимитед" в заявлении, не может являться новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан лишь в отношении требования о признании сделки незаключенной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-29074/10 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-29074/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина