Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 2153/07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов в соответствии с налоговым законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 2153/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (ул. Ю. Гагарина, д. 1, г. Волхов, Ленинградская область, 187400) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-20241/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения N 10-11/2723дсп от 20.04.2006, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение от 30.06.2006 не пересматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогового органа, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности общества, заключении им фиктивных сделок, направленных на уход от налогов, согласованности действий поставщика и общества. В подтверждение своей позиции инспекция указывает на то, что поставщик общества по юридическому адресу не находится, представляет "нулевые" декларации в налоговый орган, в 2005 году не показывало экономической выгоды от взаимоотношений с обществом. Кроме того, инспекция ссылается на использование обществом и его поставщиками вексельных схем при отсутствии реального факта исполнения обязательств между участниками схемы, на несоответствие данных в бухгалтерских, товарораспорядительных документах, счетах-фактурах, актах приема-передачи. Налоговый орган также указывает на то, что обществом не подтвержден факт экспорта лесоматериалов, а, следовательно, право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость суды, проверив соответствие документов, представленных обществом, требованиям налогового законодательства, установили, что обществом выполнены требования налогового законодательства, в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и данными документами подтверждены факт экспорта товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, на основании чего пришли к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях общества.

Признавая несостоятельным довод инспекции об отсутствии поставщика общества по юридическому адресу и об отсутствии у него экономической выгоды от взаимоотношений с обществом, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено и судами не установлено.

В ходе исследования материалов дела не нашел подтверждение довод налогового органа о том, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа сам указывал на то, что приобретенные им у российского поставщика лесоматериалы в действительности были отгружены российскому покупателю и, следовательно, не были поставлены на экспорт.

Согласно материалам дела на внутренний рынок российскому покупателю налогоплательщик поставлял лесоматериалы, в оплату за которые им были получены векселя, впоследствии использованные в расчетах с российскими поставщиками продукции, поставленной на экспорт. Данные обстоятельства также обоснованно были отклонены судебными инстанциями как не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20241/2006 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш