Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-5340/12

г.Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А14-1503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю., Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Юдина О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Транс-Юнион-Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдина О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 года (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-1503/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД", должника) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 263 746 руб. 15 коп. недоимки, 6 544 руб. 82 коп. пени и 8 692 руб. 80 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 15.03.2010 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.06.2010 г. в отношении ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Решением суда от 09.02.2011 г. ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" (г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.6 ОГРН 1043600085990 ИНН 3665046988) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Определением суда от 25.10.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович (далее - заявитель) 21.11.2012 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД", в котором просит о взыскании с ФНС России 842 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 365 037 руб. 55 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 22.11.2012 г. заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.12.2012.

Определениями суда от 18.12.2012 г., 29.01.2013 г., 12.03.2013 г. судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

05.03.2013 г. арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" за счет должника, в котором просит о взыскании с ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" 364 437 руб. 55 коп. расходов за проведение процедур банкротства.

Определением суда от 12.03.2013 г. в порядке ст.130 АПК РФ заявления арбитражного управляющего Юдина О.В. о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" за счет ФНС России и должника объединены в одно производство для совместно рассмотрения, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юнион-Трейд" в пользу арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича взыскано 254 878 руб. 68 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юнион-Трейд". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании с налоговой инспекции вознаграждения арбитражного управляющего в размере 842 000 руб., арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции требования о выплате вознаграждения и неуказание правовых оснований для отказа.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2013 г. по 09.07.2013 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в той части, в которой эти расходы не возмещены за счет средств должника.

Основанием для прекращения производства по делу в данном случае послужило не полное отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а его недостаточность для погашения этих расходов в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела и представленных суду заявителем и уполномоченным органом документов усматривается, что за должником в настоящее время зарегистрированы пять транспортных средств:

- автобус SCANIA CN113 CLL, год изготовления 1993, модель, N двигателя: DSC1124, 5334763, шасси (рама) N 1822759, цвет красный, VIN: NC4X2B01822759, рег. знак АТ 084 36;

- автобус SCANIA CN113 CLB, год изготовления 1992, модель, N двигателя: DSC 5325486, шасси (рама) N 1820884, цвет белый, VIN: YS4NC4X2B01820884, рег. знак АР 684 36;

- автобус SCANIA CN113 CLВ, год изготовления 1994, модель, N двигателя: DSC1124, 5336600, шасси (рама) N 1823076, цвет белый, VIN: YS4NC4X2B01823076, рег. знак АТ 083 36;

- автобус SCANIA CN113 CLB, год изготовления 1992, модель, N двигателя: DSC5326801, шасси (рама) N NC4X2B01821175, цвет: белый, VIN: YS4NC4X2B01821175, рег. знак АР 682 36;

- автобус SCANIA CN113 CLL, год изготовления 1992, модель, N двигателя: DSC1124, 5329276, шасси (рама) N 1821672, цвет красный, VIN: YS4NC4X2B01821672, рег. знак АТ 085 36.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должником получен исполнительный лист на взыскание с ИФНС России по Советскому району г.Воронежа 24 000 руб. судебных расходов.

Задолженность по данному исполнительному листу продана должником Филимонову Вячеславу Юрьевичу за 20 000 руб. Указанные денежные средства внесены Филимоновым В.Ю. в кассу ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется реальная возможность частичного возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника в общем порядке, предусмотренном п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах с учетом наличия реальной возможности частичного возмещения судебных расходов по делу за счет средств должника суд первой инстанции мотивированно заключил, что по смыслу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу не может быть возложена обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкретный размер обязательства по возмещению судебных расходов, подлежащего возложению на уполномоченный орган, в данном случае может быть определен лишь после совершения заявителем действий по взысканию этих расходов непосредственно с должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления Юдина О.В. о взыскании с налоговой инспекции вознаграждения арбитражного управляющего в размере 842 000 руб. по существу судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд Воронежской области четко и последовательно, со ссылкой на нормы Закона о банкротстве указал на нарушение заявителем процедуры взыскания вознаграждения, поскольку исходя из требования Юдина О.В., вознаграждение в размере 842 000 руб. подлежало отнесению на налоговый орган, а не на имущество должника.

Суд первой инстанции разъяснил, что возложение обязанности погасить судебные расходы на налоговый орган не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку не исчерпана юридическая возможность погасить задолженность по выплате вознаграждения за счет средств должника.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения, налоговый орган обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о возложении на налоговый орган обязанности погасить судебные расходы (в части выплаты вознаграждения) по делу о банкротстве за должника противоречит положениям действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и существо оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательство наряду с другими доказательствами, отразил результат оценки доказательств в обжалуемом судебном акте, который содержит мотивы принятия и отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 года по делу N А14-1503/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков