Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 07АП-4252/13

г. Томск

24 июля 2013 г.

Дело N А27-17719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-4252/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 по делу N А27-17719/2012 (судья И.А. Новожилова) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к предпринимателю Кай Ольге Владимировне (ИНН 422304642399, ОГРНИП 305420510200011), при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кай Ольге Владимировне (далее Кай О.В.) об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ под номером 126 в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, общей площадью 8 кв.м.

Определением суда от 26.09.2012 (л.д.1-4, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее КемГУ, Кемеровский государственный университет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Кемеровской области в апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на то, что: выводы суда о неправомерности использования истцом как способа защиты права - виндикационного иска, являются необоснованными, поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации, он является незаключенным; соответственно, права и обязанности у сторон, в том числе и по передаче имущества не возникли, а само владение и пользование объектом недвижимости осуществляется истцом незаконно и необоснованно; так как договор аренды от 20.12.2010 не признавался недействительным, то и реституция в данном случае применяться не может.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что истец не осуществляет управление и функции собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление третьему лицу, данные функции осуществляет Министерство образования и науки РФ; на момент принятия обжалуемого решения, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения плановой проверки сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании КемГУ, ТУ Росимущества в Кемеровской области был составлен акт от 17.07.2012, согласно которому в нарушение ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление Кемеровскому государственному университету, используются предпринимателем Кай О.В. в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов (л.д.17-41, т.1).

Полагая, что предприниматель Кай О.В. использует спорное помещение без правовых на то оснований, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.296 ГК РФ.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, Кемеровский государственный университет в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, спорное помещение площадью 8,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, было передано арендодателем - КемГУ с согласия ТУ Росимущества в Кемеровской области, во временное пользование арендатору - предпринимателю Кай О.В. по договору аренды недвижимого имущества N 10-12-об/10 от 20.12.2010 (л.д.10-16, т.1).

Согласно ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из ст.17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: - государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; - государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; - государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, поскольку спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за КемГУ на праве оперативного управления (л.д.72-73, т.1), предоставление их в аренду (заключение договора аренды) возможно только по результатам проведения торгов.

Положениями ст.17 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

По общему правилу, установленному п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

ТУ Росимущества в Кемеровской области с самостоятельным требованием о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 10-12-об/10 от 20.12.2010 в суд не обращалось, и, как правильно указал суд первой инстанции, без предъявления самостоятельного требования о недействительности договора аренды невозможно и применение последствий недействительности названной сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о неправомерности выбранного истцом способа защиты права, со ссылкой на незаключенность договора, что влечет незаконность владения и пользование ответчиком объектом недвижимости, подлежит отклонению.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В данном случае ответчик занимает помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.17 Информационного письма Президиума N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К тому же, как указывает предприниматель Кай О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, договор аренды недвижимого имущества N 10-12-об/10 от 20.12.2010 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 11.04.2013 по делу N А27-17719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева