Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19643/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-7431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (HAPPY BABY PROJECT LIMITED (UK)) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-7431/2013, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (HAPPY BABY PROJECT LIMITED (UK)) к ООО "Премьер Бэйби" (ОГРН 1077759029479; 111116, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 19), ООО "Детская Галерея ЯКИМАНКА" (ОГРН 1037739719280; 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака при участии в судебном заседании:

от истца: Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" - Кичиджи В.Н. (по доверенности от 04.10.2012); Кичиджи К.В. (по доверенности от 04.10.2012)

от ответчика: Самодайкин А. В. (по доверенности от 01.07.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Детская Галерея ЯКИМАНКА" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хеппи Прожект Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Детская Галерея ЯКИМАНКА" и ООО "Премьер Бэйби" (далее - ответчики) о запрете ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY", в отношении товаров 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, входящие в область охраны товарных знаков Истца согласно Свидетельству N 354540 и Свидетельству N 353002, о взыскании с компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству N 354540 и Свидетельству N 353002.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в следующей редакции: запретить ООО "Премьер Бэйби" ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY", в отношении товаров 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, входящие в область охраны товарных знаков Истца согласно Свидетельству N 354540 и Свидетельству N 353002, а также взыскать с ООО "Премьер Бэйби" сумму компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству N 354540 и Свидетельству N 353002 (Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-7431/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: Запретить ООО "Премьер Бэйби" ввозить, предлагать к продаже, реализовывать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY", входящие в область охраны товарных знаков истца по Свидетельству N 354540 и N 353002. Взыскать с ООО "Премьер Бэйби" в пользу истца сумму компенсации в размере 50 000 рублей, а так же расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (том 1, л.д. 110-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы компенсации, взыскать компенсацию в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что суд принял решение в отсутствии истца, в решении суд неправильно указал наименование Истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО "Детская Галерея ЯКИМАНКА", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель ООО "Премьер Бэйби" возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-7431/2013 на основании следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (далее - Компания) в соответствии с "Ниццким Соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков" (заключено 15.06.1957 г.) и нормами законодательства РФ зарегистрировала на территории Российской Федерации товарный знак "happy baby" по Свидетельству N 354540 от "07" июля 2007 года, с приоритетом от 28.07.2007 г. со сроком действия до 28.06.2017 г. в отношении 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, а также товарный знак "happy baby" по Свидетельству N 353002 от "17" июня 2007 года, с приоритетом от 02.04.2007 г. со сроком действия до 02.04.2017 г. в отношении 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ.

Истец является исключительным правообладателем спорных товарных знаков на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 1478 - 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации. "18" мая 2011 года истцом на основании Лицензионного договора N 01-06/11 представила Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИМПОРТ" (Лицензиат по Договору) неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака по Свидетельству N 350373 в отношении 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ.

Соответственно, исключительные права Компании на перечисленные товарные знаки осуществляются для индивидуализации товаров в отношении 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, путем размещения товарных знаков на товарах, упаковках товаров, этикетках и т.д., которые демонстрируются на выставках, ярмарках и продаются на территории России, т.е. вводятся в гражданский оборот (ст. 1486 ГК РФ).

Исключительные права истца на товарные знаки были нарушены в результате неправомерного их использования путем их размещения на товарах 12 класса МКТУ - детские коляски и их реализацией Обществом с ограниченной ответственностью "Детская Галерея Якиманка".

Доверенными лицами Компании была осуществлена закупка детской коляски, на которой незаконно размещен товарный знак "HAPPY BABY" (в материалы дела представлены кассовый и товарный чек, гарантийный талон, сертификат)

Судом установлено, что ответчик предлагает к продаже, продают и хранят с этой целью товары, на которых используется обозначение "happy baby", сходное до степени смешения с товарными знаками истца, что является нарушением исключительных прав Компания "Хеппи Прожект Лимитед" на соответствующие товарные знаки, следовательно, ответчик незаконно использует товарный знак истца.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Факт использования товарного знака истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о запрете ООО "Премьер Бэйби" ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY", в отношении товаров 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, входящие в область охраны товарных знаков Истца согласно Свидетельству N 354540 и Свидетельству N 353002.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы, что суд принял решение в отсутствии истца, поскольку истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суд неправильно указал наименование Истца. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, наименование истца Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (HAPPY BABY PROJECT LIMITED (UK)).

Суд указал в решении от 18 апреля 2013 года наименование истца на русском языке Компания "Хеппи Прожект Лимитед" на иностранном языке правильно (HAPPY BABY PROJECT LIMITED (UK)).

Данная описка может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал компенсацию в меньшем размере.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сумма компенсации подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-7431/2013 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-7431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева