Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-109/2013 по делу N А40-7431/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия законного правообладателя влечет ответственность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-109/2013 по делу N А40-7431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (HAPPY BABY PROJECT LIMITED (UK)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников М.А.) от 18.04.2013 г. по делу N А40-7431/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Трубицын А.И., Лаптева О.Н.) от 17.07.2013 г. по тому же делу

по иску компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (HAPPY BABY PROJECT LIMITED (UK)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Бэйби" (ул. Красноказарменная, д. 19, Москва, 111116, ОГРН 1077759029479);

о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарного знака "HAPPY BABY";

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кичиджи К.В., Кичиджи В.Н. по доверенности от 16.09.2013,

от ответчика: Дронова О.С. по доверенности от 01.02.2013,

установил:

компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (HAPPY BABY PROJECT LIMITED (UK) (далее - компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детская Галерея ЯКИМАНКА" и к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Бэйби" (далее - ООО "Премьер Бэйби") о запрете ответчикам ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY" в отношении товаров 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, входящих в область охраны товарных знаков истца согласно свидетельствам N 354540 и N 353002, и взыскании с ответчиков суммы компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 354540, N 353002. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в следующей редакции: - "запретить ООО "Премьер Бэйби" ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY", в отношении товаров 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, входящие в область охраны товарных знаков истца согласно свидетельствам N 354540, N 353002, а также взыскать с ООО "Премьер Бэйби" сумму компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 354540, N 353002". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 года по делу N А40-7431/2013 исковые требования удовлетворены частично: запрещено ООО "Премьер Бэйби" ввозить, предлагать к продаже, реализовывать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY", входящие в область охраны товарных знаков истца по свидетельствам N 354540, N 353002; взыскано с ООО "Премьер Бэйби" в пользу истца сумму компенсации в размере 50 000 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том дела 1, л.д. 110-114). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания суммы компенсации и в указанной части принять новый судебный об удовлетворении первоначальных требований истца и взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб. 

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 29.08.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, размер компенсации, определенный судами исходя из характера нарушения и всех обстоятельств дела, недостаточно обоснован; нарушены нормы материального права, а именно статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при определении размера компенсации судам надлежало учесть разъяснения, приведенные в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Премьер Бэйби" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" в соответствии с "Ниццким Соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков" (заключено 15.06.1957) и нормами законодательства Российской Федерации зарегистрировала на территории Российской Федерации товарный знак "HAPPY BABY" по свидетельству N 354540 от 07.07.2007, с приоритетом от 28.07.2007 со сроком действия до 28.06.2017 в отношении 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, а также товарный знак "HAPPY BABY" по свидетельству N 353002 от 17.06.2007, с приоритетом от 02.04.2007 со сроком действия до 02.04.2017 в отношении товаров 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ. 

Кроме того, истец осуществил международную регистрацию товарного знака "HAPPY BABY", который внесен в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности согласно Мадридского соглашения (свидетельство о регистрации от 06.01.2011). На основании указанного свидетельства истец получил охрану товарного знака в Великобритании и в странах Бенилюкса. 

Истец является исключительным правообладателем спорных товарных знаков на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 1478 - 1491 ГК РФ, а также в ряде европейских государств. 18.05.2011 истец на основании лицензионного договора N01-06/11 представил обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИМПОРТ" (лицензиат по договору) неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 350373 в отношении товаров 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ. 

Соответственно, исключительные права компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" на перечисленные товарные знаки осуществляются для индивидуализации товаров в отношении 10, 12, 20, 27 и 28 классов МКТУ, путем размещения товарных знаков на товарах, упаковках товаров, этикетках и т.д., которые демонстрируются на выставках, ярмарках и продаются на территории России, то есть вводятся в гражданский оборот (статья 1486 ГК РФ). 

Исключительные права истца на товарные знаки были нарушены в результате неправомерного их использования путем размещения на товарах 12 класса МКТУ - детские коляски и их реализацией обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Бэйби". 

Доверенными лицами компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" была осуществлена закупка детской коляски, на которой незаконно размещен товарный знак "Happy baby" (в материалы дела представлены кассовый и товарный чек, гарантийный талон, сертификат). 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предлагает к продаже, продает и хранит с этой целью товары, на которых размещено обозначение "Happy baby", сходное до степени смешения с товарными знаками истца, что является нарушением исключительных прав компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" на соответствующие товарные знаки. 

Факт использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о запрете ООО "Премьер Бэйби" ввозить, предлагать к продаже, продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением "HAPPY BABY", относящихся к 10, 12, 20, 27 и 28 классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца согласно свидетельствам N 354540, N 353002. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3). 

Судами правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истца на упомянутый товарный знак. Использование товарного знака принадлежащего истцу ответчиком не оспаривается. 

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ). 

Как отмечено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При определении размера компенсации в данном споре суды исходили из характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, добровольного прекращения им использования товарного знака, вероятных убытков истца, а также руководствовались принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Снижение судами размера компенсации до 50 000 руб. не противоречит нормам статей 1252 и 1515 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" с оценкой, которую суды дали доказательствам по делу. 

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-7431/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (HAPPY BABY PROJECT LIMITED (UK) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина