Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 03АП-3999/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - подача апелляционной жалобы - уважительная причина пропуска срока - ходатайство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 03АП-3999/13

г. Красноярск

24 июля 2013 г.

Дело N А33-4179/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Романовой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2013 года по делу N А33-4179/2013, принятое судьей Ишутиной О.В. в порядке упрощенного производства

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Марии Владимировне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", "Медведь".

Определением от 22.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Романова Мария Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Решение суда первой инстанции принято 20.05.2013, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь с 21.05.2013.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 20.05.2013, истекает 03.06.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленному на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана нарочным 11.07.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Романовой Марией Владимировной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально Романова М.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 30.05.2013; определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 01.07.2013, в связи с отсутствием документов подтверждающих оплату государственной пошлины; ответчик, устраняя обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, через суд первой инстанции, в связи с чем был пропущен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в результате чего, апелляционная жалоба была возвращена.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- 30.05.2013 Романова М.В. первоначально обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленном на апелляционной жалобе (л.д. 34);

- на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.07.2013 представить в Третий арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование;

- определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 01.07.2013 не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения;

- 11.07.2013 Романова М.В. повторно направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

На основании изложенного, учитывая, что судом в определении от 05.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения содержится информация о том, что документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителю необходимо представить в Третий арбитражный апелляционный суд, суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых апелляционной жалобе. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Неосновательное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство Романовой Марии Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Романовой Марии Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Романовой Марии Владимировны возвратить.

Возвратить Романовой Марии Владимировне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.06.2013.

Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложения:

1.апелляционная жалоба на 3 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах.

Судья

О.В. Петровская