Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-25186/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-68135/12

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.04.2013 г по делу N А40-68135/12, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А. (шифр-148-645)

по заявлению ООО "ФРИСТАР" к Московской областной таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 16.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Московской областной таможней согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 03.07.2013 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-68135/12.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 12.07.2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Московской областной таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок не представлялось возможным в связи с большим объемом работы и длительным документооборотом в таможенном органе.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу вынесено 04.04.2013, а также размещено в картотеке арбитражных дел 06.04.2013.

Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 06.05.2013, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 03.07.2013.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик в обосновании сослался на обстоятельства, которые согласно разъяснением данным п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Московской областной таможни о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Московской областной таможни и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

П.В. Румянцев