Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-6358/10

17 февраля 2011 г.

А43-15146/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (конверт N 38189);

от ответчика - Чанаевой А.И. по доверенности от 11.01.2011 N 42 (сроком до 31.12.2011);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 38190),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010

по делу N А43-15146/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст"

к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нижегордтеплогаз",

о взыскании 68 396 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" (далее - ООО "Консалтинг-Траст") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", правопредшественник ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания") о взыскании 68 396 руб. 97 коп. платы за фактическое пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз".

Решением арбитражного суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что тепловая трасса проходит под территорией земельного участка, принадлежащей ООО "Консалтинг-Траст", то есть является подземной.

Заявитель пояснил, что на поверхности земельного участка находится шесть люков теплотрассы общей площадью 2,31 кв. м. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 375 кв.м. Указывает, что охранная зона тепловой сети не является земельным участком, которым фактически пользуется собственник сети.

Тепловая сеть является линейным объектом, находится под поверхностью земли и не ограничивает права собственника на земельный участок.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А43-15146/2010 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Консалтинг-Траст" является собственником земельного участка площадью 2442 кв.м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Молодежная, 7А, с кадастровым номером 52:21:0000115:0145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2004 серии 52-АА N 848184. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на праве собственности принадлежит сооружение - тепловая сеть от котельной N 48Н до абонентских вводов, протяженностью 2431,80 п.м., расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Чапаева, д. 68Б, с кадастровым номером: 52621:00 00 00:0000:25568:А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2003 сделана запись регистрации N 52-01/55-7/2002-239.

Теплотрасса проходит через земельный участок, принадлежащий истцу, что сторонами не оспаривается.

01.10.2009 между ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (арендодатель) и ООО "Нижегордтеплогаз" (арендатор) заключен договор аренды N 33-22-2096-9/2009/NНТТ 09-11, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанную теплотрассу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие на то установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. Суд также пришел к выводу, что истец лишен возможности использовать для собственных нужд ту часть земельного участка, на которой размещены коммуникации ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, считает выводы суда противоречащими материалам дела исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования частью спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения. При этом неосновательное обогащение рассчитывается исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Специфика использования спорного земельного участка, занятого подземными коммуникациями, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли, что не позволяет провести аналогии с использованием земли на праве собственности (с уплатой земельного налога) и с арендой (с уплатой арендных платежей), при которых собственники или арендаторы владеют вещью.

Прохождение по земельному участку принадлежащих ответчику подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах водопровода. Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не обоснована истцом со ссылкой на законы и иные правовые акты. Подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ ответчику не установлено. Доказательства фактического использования ответчиком земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях в деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования ответчиком части земельного участка истца и размера неосновательного обогащения необоснованным.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали. Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15146/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" в пользу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина