Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20337/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-166333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-166333/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. (47-1596)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" (ОГРН 5087746307688 ИНН 7724679213)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121 ИНН 7728710129)

о признании недействительным расторжения договора и взыскании 3 675 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО"

о взыскании 5 638 508 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВОДЭКО": Алексеева Е.М. по доверенности от 06.02.2013, генеральный директор Якунин В.Б. по решению N 2 от 14.09.2009

от ООО "Транснефтьстрой": Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" (далее - ООО "ВОДЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") о признании расторжения договора N 2-1124-12 от 13.06.2012 г. в одностороннем порядке недействительным и взыскании суммы 3 675 000 руб., составляющей задолженность за поставленную по договору поставки N2-1124-12 от 13.06.2012 г. продукцию.

Определением от 07.02.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Транснефтьстрой" о взыскании с ООО "ВОДЭКО" суммы 5 638 508 руб. 18 коп., составляющей 423 950 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки договорной продукции (п.13.1 договора поставки), 347 500 руб. - штраф за поставку дефектной продукции (п.13.2 договора), 229 350 руб. - неустойка за нарушение срока устранения недостатков (п. 13.3 договора), 211 975 руб. (неустойка за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов (п.13.4 договора), 4 425 733 руб. 18 коп. - убытки в виде затрат при выполнении восстановительных работ силами ООО "Транснефтьстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-166333/2012 требования, заявленные ООО "ВОДЭКО", удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов в сумме 79 925 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "ВОДЭКО" взыскано 3 595 075 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Поставщиком (ООО "ВОДЭКО") был нарушен срок поставки договорной продукции, о чем свидетельствует комиссионный акт первичного осмотра продукции от 01.10.2012 г. и акт от 01.11.2012 г., продукция была поставлена с недостатками, сроки устранения которых Поставщиком также были нарушены, что явилось основанием для одностороннего отказа Покупателя от договора поставки, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель утверждает, что Поставщиком не были выполнены шеф-монтажные работы, не проведены индивидуальные испытания, а также не выполнены пусконаладочные работы, однако суд полностью взыскал с ООО "Транснефтьстрой" задолженность по договору поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Транснефтьстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ВОДЭКО" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2012 года между ООО "ВОДЭКО" (Поставщик) и ООО "Транснефтьстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 2-1124-12, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на продукцию, порядок и условия платежей установлены сторонами в разделе 12 договора и Спецификации к договору, согласно которой цена продукции составляет 7 950 000 руб., в которую входят расходы Поставщика по доставке продукции к месту назначения, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом: 50% авансовый платеж, который подлежит перечислению не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 10.4 и 15.3 договора; окончательный платеж осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой Покупателя о приемке продукции.

Срок поставки продукции определен сторонами в Спецификации и составляет сентябрь 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ВОДЭКО" указывало, что 03.11.2012 г. получило от ООО "Транснефтьстрой" письмо N 25-18/23018 о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки продукции и сроков устранения недостатков поставленной продукции.

Ссылаясь на то, что нарушение условий договора поставки им нарушено не было, ООО "ВОДЭКО" просило признать указанное выше расторжение договора поставки в одностороннем порядке недействительным и взыскать с ООО "Транснефтьстрой" задолженность за поставленную продукцию в сумме 3 675 000 руб. (без стоимости пуско-налочных работ).

В свою очередь ООО "Транснефтьстрой" предъявило встречный иск к ООО "ВОДЭКО" о взыскании с последнего штрафных санкций за нарушение условий договора и убытков в виде затрат при выполнении восстановительных работ силами ООО "Транснефтьстрой".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения ООО "Транснефтьстрой" договора поставки в одностороннем порядке и принял решение об удовлетворении иска, заявленного ООО "ВОДЭКО", и встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов в сумме 79 925 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора поставки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 16.2 договора поставки Покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении в следующих случаях: при неоднократной (не менее двух раз) поставки ему товара ненадлежащего качества (п.16.2.1), если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 дней (п.16.2.2), непредставления Поставщиком документов согласно статье 2 договора (п.16.2.3), нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней (п.16.2.4).

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 г. ООО "Транснефтьстрой" направило в адрес ООО "ВОДЭКО" письмо N 25-18/23108, в котором, ссылаясь на нарушение Поставщиком условий договора, на основании п.п.16.2.2-16.2.4, заявило об одностороннем отказе от договора поставки.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что Поставщиком ни сроки поставки продукции, ни сроки устранения недостатков продукции нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Поставщиком срока поставки договорной продукции, о чем, по его мнению свидетельствует комиссионный акт первичного осмотра продукции от 01.10.2012 г. и акт от 01.11.2012 г., судебной коллегией не принимается, поскольку крайний срок поставки продукции согласно положениям статей 457, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 30 сентября 2012 года и продукция передана Покупателю 30 сентября 2012 года, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела истцом.

Так как согласно п.10.2.2 договора поставки датой поставки продукции при поставке автотранспортом стороны считают дату передачи продукции Покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной, суд первой инстанции правомерно установил дату поставки продукции в пределах срока поставки, установленного договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при первичном осмотре поставленного оборудования Покупателем были обнаружены недостатки, о чем был составлен акт от 01.01.2012 г.

Согласно п. 13.3 договора срок на устранение недостатков не должен превышать 30 календарных дней с момента подписания Поставщиком акта, в котором он подтвердил недостатки полученной Покупателем продукции.

Из материалов дела усматривается, что все указанные в акте осмотра от 01.10.2012 г. недостатки были Поставщиком устранены, о чем были составлены акт выполненных работ от 17.10.2012 г., акт выполненных шеф-монтажных работ от 17.10.2012 г., акт выполненных работ от 01.11.2012 г., что свидетельствует об устранении Поставщиком недостатков поставленной продукции в установленный договором поставки срок.

При таких обстоятельствах, основания полагать обоснованным расторжение договора поставки Покупателем и, как следствие, основания для взыскания с Поставщика неустойки за нарушение сроков поставки продукции и за нарушение сроков устранения недостатков продукции у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО "ВОДЭКО" штрафа за поставку дефектной продукции, поскольку доказательства поставки таковой (Акт по форме N М-7 или N ОС-16, составленный в соответствии с п. 7.3.3.2, п. 7.3.4) в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец наличие таковой отрицает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Поставщиком не были выполнены шеф-монтажные работы, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, выполнение указанных работ подтверждается актами выполненных работ от 17.10.2012 г., от 30.10.2012 г. и от 01.11.2012 г., которые ответчиком были получены, но не подписаны.

Согласно п.8.2.3 договора Покупатель подписывает акт о завершении работ в течение 3 рабочих дней с момента его получения или представляет письменный мотивированный отказ.

Поскольку ответчик, получив указанные выше акты, мотивированный отказ в приемке работ не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии осуществленных истцом шеф-монтажных работ ответчиком и, вследствие просрочки со стороны последнего в оплате поставленной продукции и шеф-монтажных работ, взыскал с ООО "Транснефтьстрой" задолженность в размере 3 675 000 руб. (исключил из стоимости продукции стоимость пуско-наладочных работ в размере 300 000 руб.).

Судебная коллегия также отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ВОДЭКО" убытков вследствие недоказанности истцом по встречному иску как наличия неправомерных действий ООО "ВОДЭКО" по отключению горячего водоснабжения, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у ООО "Транснефтьстрой" убытками.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транснефтьстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-166333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова