Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-22048/13 (ключевые темы: агентский договор - договор об обязательном пенсионном страховании - пенсионные накопления - агентское вознаграждение - отчетный период)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-22048/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-138800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г.,

по делу N А40-138800/12, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича

(ОГРНИП 307770000326188),

к ответчику НПФ "Первый национальный пенсионный фонд"

(ОГРН 1027700539503, 107258, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 39, корп.1)

о взыскании задолженности,

по встречному иску НПФ "Первый национальный пенсионный фонд"

к Индивидуальному предпринимателю Юдину Филиппу Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Славинская А.В. по доверенности от 16.05.2013 г.;

от ответчика: Есаулова Е.Ю. по доверенности от 22.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Филипп Владимирович обратился в Арбитражный суд горда Москвы к ответчику НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании задолженности в размере 7.405.425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.12 по 15.10.12 в размере 101.824 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.13 принято встречное исковое заявление НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича неосновательного обогащения в размере 12.769.600 руб. и процентов в размере 526.745 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.13 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 405.300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.665 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 12.364.300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501.526 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции произвел зачет заявленных требований и взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 12.538.131 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.13 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. между Негосударственным пенсионным фондом "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - ответчик, принципал) и Индивидуальным предпринимателем Юдиным Филиппом Владимировичем (далее - истец, агент) заключен агентский договор N 77-00002/12, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет принципала, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и доверенностью (том 1, л.д. 10).

Согласно п. 4.1 договора размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением N 1 договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту путем перевода денежных средств на банковский счет агента, указанный в договоре. В период формирования пула агента первого и второго года работы не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления отчета), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п.п. 4.2, 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2012 г. к агентскому договору N 77-0002/12 от 20.03.2012 г. стороны установили ставку за один договор ОПС в размере 350 руб. за привлечение клиента с оформлением пакета документов, указанных в приложении N 2 к агентскому договору, которая оплачивается принципалом в следующем порядке.

Согласно п.1.2.1. договора авансовый платеж в размере 50% от ставки выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в соответствии с п. 4.2.1; при этом в соответствии с п.1.2.1. договора окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц, производится принципалом на основании подписанного сторонами итогового акта выполненных работ в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащих сведения о суммах, перечисленных принципалу средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год (уведомления о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, с указанием суммы средств пенсионных накоплений, переданных Пенсионным Фондом РФ) - том 1, л.д. 19.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2012 г. к агентскому договору N 77-0002/12 от 20.03.2012 г. стороны установили, что агенту, помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением N 1, уплачивается в качестве аванса доход, причитающийся ему в соответствии с приложением N 1 к агентскому договору, из расчета: в первый год работы - за 50%, принятых фондом в отчетном периоде Пакетов ОПС (формируемых в соответствии с приложением N 2 к агентскому договору), в размере 2.300 руб. за каждый принятый пакет ОПС (том 1, л.д. 20).

Истец по первоначальному иску указывает, что принципал обязан уплатить денежные средства согласно следующему расчету: 1 договор ОПС = 175 рублей +2300 рублей за каждый второй договор (том 1, л.д. 3), при этом истец 24.07.2012 г. передал в НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" по акту приема-передачи отчет о проделанной работе за отчетный период с 25.06.2012 г. по 24.07.2012 г. вместе с 5.589 комплектами договоров ОПС на общую сумму 7.405.425 руб., однако ответчиком задолженность не оплачена.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.824 руб. 59 коп. за период с 15.08.2012 г. по 15.10.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, за периоды март-июнь 2012 года акты выполненных работ по агентскому договору N 77-00002/12 от 20.03.2012 г., подписаны агентом и принципалом без претензий по качеству и срокам (том 1, л.д. 91-94) и платежными поручениям NN 506 от 13.04.2012 г., 689 от 15.05.2012 г., 912 от 15.06.2012 г., 134 от 17.07.2012 г. принципал выплатил агенту часть фиксированного агентского вознаграждения на сумму 1.943.200 руб. (том 2, л.д. 43-46) и по платежным поручениям NN 520 от 13.04.2012 г., 706 от 15.05.2012 г., 926 от 15.06.2012 г., 141 от 17.07.2012 г. перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 12.769.000 руб. (том 2, л.д. 47-50).

По акту приема-передачи от 24.07.2012 г., истец передал, а директор агентства "Первого национального пенсионного фонда" в г.Курске Юдина С.А. приняла комплекты договоров ОПС согласно реестру N 7 в количестве 5.589 комплектов. К акту прилагается реестр N 7 (отчет N 7 за период с 25 июня по 24 июля 2012 г.).

Акт выполненных работ N 6 от 30.07.2012 г. за отчетный период с 25.06.2012 г. по 24.07.2012 г. подписан агентом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 25).

Согласно письму от 27.07.2012 г. между представителем НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" и ИП Юдин Ф.В. достигнута договоренность о том, что до 15 августа 2012 г. агент Юдин Ф.В. обязуется предоставить уточненный список брака и недозвонов по отчетам N 3, N 4 (608 человек по N 3, 644 человек по N 4). Подтверждение coll-центра фонда договоры считаются проверенными и принятыми. По непотвержденным договорам агент обязуется предоставить письменную расписку застрахованного лица об отсутствии претензий к фонду и агенту. За оплаченные, но неподтвержденные договоры агент возвращает денежные средства в полном объеме (том 1, л.д. 83).

Письмом от 31.07.2012 г. N 12/9440, направленным в адрес НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", Отделение ПФР по Курской области возвратило договоры об обязательном пенсионном страховании в количестве 1800 ед. для переоформления. В письме указано, что после рассмотрения и проведения юридической экспертизы договоров Отделением ПФР выявлено, что электронный вид уведомления о вновь заключенных договорах не соответствует бумажному, в частности отсутствует полное наименование НПФ, порядковый номер уведомления, сведения о застрахованных лицах. При этом, в значительном количестве договоров имеются подчистки, помарки, исправления, а также не заполнены обязательные строки: номер договора, СНИЛС, реквизиты застрахованного лица (полные паспортные данные). Имеются несоответствия реквизитов застрахованного лица, указанного в договоре, данным лицевого счета (том 1, л.д. 84).

В названном письме, а также в письме от 15.08.2012 г. Отделение ПФР по Курской области сообщило НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", что имеют место устные и письменные обращения граждан Курской области о неправомерном переводе в 2012 году средств их пенсионных накоплений в Первый национальный пенсионный фонд. Получив уведомления ПФР о результатах рассмотрения заявлений о переводе средств пенсионных накоплений, граждане сообщают, что в мае 2012 года заявления о переходе в негосударственный фонд не подписывали и договор об ОПС не оформляли. В ходе их рассмотрения заявители сообщают, что представители негосударственного пенсионного фонда вводят их в заблуждение, представляясь сотрудниками государственного пенсионного фонда либо, ложно информируя о том, что на территории области проводится обязательная замена страховых свидетельств путем переписи их номером (том 2, л.д. 85).

В ответ на письмо НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" от 19.09.2012 г. N 2535/п, Отделение ПФР по Курской области сообщило, что на территории Курской области зафиксировано три обращения о нарушении прав при формировании накопительной части трудовой пенсии и о неправомерном переводе средств пенсионных накоплений в НПФ "Первый национальный пенсионный фонд". Суд первой инстанции указал, что неправомерное подписание договоров об ОПС осуществлял агент Юдин Ф.В. с супругой (письмо от 21.09.2012 N 12/11468 на л.д. 87, том 1).

Ответчик уведомлением от 24.07.2012 г. N 2010/п сообщил истцу, что в ходе контроля за деятельностью агента, предусмотренного п. 2.4.1. раздела 2.4 агентского договора N 77-00002/12 от 20.03.2012 г., были выявлены признаки ненадлежащего исполнения агентом принятых обязательств в соответствии с п. 2.1.18 договора. НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" уведомил, что 30.07.2012 г. приостанавливается прием договоров об обязательном пенсионном страховании, подготовленных агентом к сдаче (том 1, л.д. 90).

Письмом N 2208/п от 15.08.2012 г. НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" расторг агентский договор N 77-00002/12 от 20.03.2012 г. по основаниям, предусмотренным п. 7.5 договора (том 1, л.д. 89).

Письмом N 2528/п от 18.09.2012 г. НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" сообщил ИП Юдину Ф.В. о том, что по состоянию на 14.09.2012 г. общая задолженность по агентскому договору N 77-00002/12 от 20.03.2012 г. в пользу принципала составляет 12.390.900 руб. и предложил подписать акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 88, 97).

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно установил правовую природу отношений сторон, которые регулируются положениями главы 52 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу п. 3.1.2 агентского договора все оформленные договоры и документы клиента, необходимые для заключения договоров обязательного пенсионного страхования передаются агентом в ООО "Первый национальный пенсионный администратор" для проверки надлежащего оформления и последующей передачи их принципалу в срок не позднее 10 календарных дней до окончания отчетного периода.

Таким образом, после передачи агентом документов, последние подлежат проверке уполномоченным лицом принципала.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельство передачи агентом комплектов договоров ОПС согласно реестру N 7 в количестве 5589 комплектов по акту приема-передачи от 24.07.2012 г., без проведения проверки, не означает их принятие принципалом и возникновение обязанности принципала по их оплате.

При этом, реестр N 7 (отчет N 7 за период с 25 июня по 24 июля 2012 г.), приложенный к акту, подписан агентом в одностороннем порядке, однако стороны не возражают о передаче комплектов документов по реестру N 7.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указывает, что акт приема-передачи от 24.07.2012 г. подписан со стороны Агентства "Первый национальный пенсионный фонд" директором Юдиной С.А., являющейся супругой Юдина Ф.В., истца по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает указанное обстоятельство основанием для непринятия комплектов документов по реестру N 7.

Указание суда первой инстанции о том, что из письма Отделения ПФР по Курской области от 21.09.2012 N 12/11468 следует, что выявлены факты неправомерного подписания договоров об ОПС агентом Юдиным Ф.В. с супругой документально не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих своевременную передачу истцом отчетов и актов о выполненной работе по агентскому договору, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку актом от 24.07.2012 г. осществлена сдача документов от истца в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства сдачи результата работ, в связи с направлением актов после расторжения договора, а именно акт выполненных работ N 6 за отчетный период с 25 июня по 24 июля 2012 г., а также отчет N 7 за период с 25 июня по 24 июля 2012 г. были направлены агентом принципалу 10.10.2012 г., 11.11.2012 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры об ОПС были подписаны в период после расторжения договора, следовательно, нельзя утверждать о заключении договоров об ОПС после расторжения агентского договора.

Суд первой инстанции ошибочно оценил письмо от 27.07.2012 г. (том 1, л.д. 83), подписанное представителем НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" и ИП Юдиным Ф.В. как возражения принципала по отчету агента, поскольку в указанном письме не указаны претензии по объему и качеству оказанных услуг. Также нельзя признать согласие истца с некачественным оказанием услуг в виде оказания истцом содействия в дополнительной проверке представленных отчетов. Истец по своей инициативе, не в рампах агентского договора не возражал оказать ответчику содействие в дополнительной проверке.

Ссылка суда первой инстанции на ненадлежащее выполнение работ истцом, что подтверждается письмом от 31.07.2012 г. N 12/9440 Отделения ПФР по Курской области, направленным в адрес ответчика, не может являться доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что возвращенные Отделением ПФР по Курской области 1.800 ед. договоры были ненадлежащим образом оформлены именно истцом, поскольку не представлены копии указанных договоров. Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги оказывал для ответчика только истец, а ответчик самостоятельно не заключал договоры об обязательном пенсионном страховании, т.е. указанные возвращенные договоры могли быть оформлены или иным агентом, либо самим ответчиком.

Также суд первой инстанции в качестве ненадлежащего исполнения истцом обязательств ссылается на письмо от 15.08.2012 г. Отделение ПФР по Курской области, согласно имеют место устные и письменные обращения граждан Курской области о неправомерном переводе в 2012 году средств их пенсионных накоплений в Первый национальный пенсионный фонд. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что претензии были заявлены застрахованными истцом лицами.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2012 г. НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" принял 2164 надлежаще оформленных пакетов ОПС на сумму 378.700 руб. При этом, в акте указано на удержание 26.600 руб. по договору купли-продажи (том 1, л.д. 46).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 7.405.425 руб. в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 1005, 1006 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 330, 395 ГК РФ за период с 15.08.12 по 15.10.12 в размере 101.824 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта необоснованно удовлетворил встречные исковые требования исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принципал заключил 5589 договоров ОПС.

Однако суд в решении указал, что обстоятельство передачи агентом комплектов договоров ОПС согласно реестру N 7 в количестве 5589 комплектов по акту приема-передачи от 24.07.2012 г., без проведения проверки, не означает их принятие принципалом и возникновение обязанности принципала по их оплате.

При этом, реестр N 7 (отчет N 7 за период с 25 июня по 24 июля 2012 г.), приложенный к акту, подписан агентом в одностороннем порядке. Отметка ПНПА о проверке и приеме пакета документов отсутствует (том 1, л.д. 23).

Вместе с тем, отсутствие отметки о проверке и принятии документов не является основанием для отказа в оплате принципалом, поскольку отсутствие отметки о проверке и приемке пакета документов, не означает, что работы Агента выполнены не надлежащим образом и не приняты принципалом.

Подтверждение факта выполнения агентом работ является заключение договоров принципала с застрахованными лицами и перевод их пенсионных накоплений под управление принципала.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма авансированного дохода, уплаченная принципалом в период действия договора может являться доходом агента при условии срока действия агентского договора не менее 3-х лет, однако с учетом положений ст. 421 ГК РФ в действительности вознаграждение агента по условиям договора должно было составить сумму 350 руб. + 1150 руб. в первый год работы.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение сторон об установлении срока в 3 года для выплаты дохода не противоречит условиям ст. 190 ГК РФ и квалифицируется судом в соответствии со статьей 421 ГК РФ как свободное волеизъявление сторон. При этом суд указал, что ответчик по встречному иску не был лишен права оспорить такие условия договора при его подписании.

Однако, данный вывод суда сделан без учета особенностей, устанавливаемых ГК РФ к отдельным видам договора.

Так, отношения сторон регулируются Главой 52 ГК РФ в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается. (Определение ВАС РФ от 13.10.2008 N 13250/08 по делу N А40-43985/07-67-356).

При толковании положении главы 52 ГК РФ также можно сделать вывод, что агентское вознаграждение подлежит уплате при единственном условии - выполнении Агентом работы, и не может ставиться в зависимость от усмотрения Принципала.

Таким образом, не все условия договора, указанные сторонами в договоре можно расценивать как действительные, только лишь исходя из положений ст.421 ГК РФ. Если суд установит, что какое-то из положений договора не соответствует требованиям закона, следовательно, указанные положения не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 года по делу N А40- 138800/12 отменить.

Взыскать с НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН 1027700539503) в пользу Индивидуального предпринимателя Юдина Филиппа Владимировича (ОГРНИП 307770000326188) задолженность в размере 7.405.425 (семь миллионов четыреста пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.12 по 15.10.12 в размере 101.824 (сто одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62.536 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов