Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 13250/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что повторное перечисление денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 13250/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Санаторий "Луч" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-43985/07-67-356, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Роскурорт" (далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Санаторий "Луч" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 2 993 329 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 208 рублей 39 копеек, а также о взыскании с учреждения в пользу общества агентского вознаграждения в сумме 479 164 рублей 84 копеек и процентов, начисленных на сумму агентского вознаграждения

Установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2008, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 993 329 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 479 164 рубля 84 копейки агентского вознаграждения и 173 747 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

Одновременно решением прекращено производство по делу в отношении ООО "Конкорд" в связи с принятием судом отказа общества от иска к этому лицу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на отсутствие юридической силы у письма от 21.02.2005 N 134, отправленного от имени учреждения в адрес общества бывшим директором санатория "Луч" Масловым А.В., а также на то, что судом не проверялась подлинность подписи Маслова А.В. на этом письме, а подлинник письма не представлялся в суд; на то, что ошибочное перечисление спорной суммы в адрес ООО "Конкорд" произведено истцом, однако истец отказался от иска к этому лицу, поэтому учреждение не считает повторным перечисление спорной суммы истцом учреждению; судом неправомерно взыскано агентское вознаграждение.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между учреждением и обществом заключен агентский договор (по модели договора комиссии) от 22.11.2004 N 213-А-2004, в соответствии с которым общество (агент) от своего имени по поручению учреждения (принципала) и за его счет приняло на себя обязательства реализовывать санаторно-курортные услуги учреждения за вознаграждение в размере 7 %, производить учреждению оплату стоимости реализованных услуг, а также представлять отчеты о реализации санаторно-курортных услуг.

На основании письма учреждения от 21.02.2005 N 134 общество перечислило в адрес ООО "Конкорд" денежные средства в размере 2 993 328 рублей 80 копеек, предназначенные для погашения долга учреждения перед ООО "Конкорд" за поставки товаров, материалов и оборудования в 2004 году, а затем повторно перечислило указанную сумму на счет учреждения в соответствии с протоколом от 28.07.2005 к договору от 22.11.2004 N 213-А-2004 и в связи с оспариванием со стороны учреждения платежа в размере 2 993 328 рублей 80 копеек, произведенного обществом в адрес ООО "Конкорд".

Полагая, что повторно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны учреждения, общество обратилось в арбитражный суд в иском о взыскании спорной суммы, а также агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму агентского вознаграждения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что учреждение в письме от 21.02.2005 N 134 выразило свою волю на то, чтобы причитающиеся учреждению по договору от 22.11.2004 N 213-А-2004 денежные средства за санаторно-курортные путевки в спорной сумме были перечислены в адрес ООО "Конкорд".

Установив, что указанное письмо подписано директором санатория "Луч" Масловым А.В., имеющим полномочия действовать от имени санатория, суд признал не противоречащим закону такой порядок расчетов по договору и исполнения обществом своего обязательства по перечислению денежных средств.

Довод учреждения о том, что судом не установлена принадлежность подписи на письме Маслову А.В., а само письмо в подлиннике не представлено суду, не может быть принят.

В случае сомнения в том, принадлежит ли подпись на письме Маслову А.В., учреждение не лишено было возможности ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, поскольку в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе суд может назначить экспертизу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законом.

О фальсификации этого письма учреждение не заявляло.

Кроме того, суд указал, что учреждением был подтвержден факт направления указанного письма и перечисления денежных средств на счет ООО "Конкорд".

Таким образом, судом установлено, что общество исполнило свои обязательства перед учреждением по договору, перечислив денежные средства в адрес ООО "Конкорд", а затем перечислило повторно спорную сумму на счет учреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что повторно перечисленная обществом в адрес учреждения спорная сумма является неосновательным обогащением со стороны последнего, не может быть признан необоснованным.

Доводы заявителя относительно неправомерных действий бывшего директора санатория "Луч", давшего распоряжение перечислить спорную сумму в адрес ООО "Конкорд", перед которым у учреждения не было никаких обязательств, не опровергает выводов судов. Как следует из заявления, обвинительный приговор в отношении Маслова А.В. не вынесен.

Не может быть принят довод учреждения о том, что за ошибочно произведенный обществом платеж в адрес ООО "Конкорд" ответственно само общество, а не учреждение, поскольку этот довод противоречит установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Удовлетворяя требование о взыскании агентского вознаграждения, суд исходил из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.

Судом истолкованы условия агентского договора в части уплаты вознаграждения, при этом судом не установлено наличие в договоре условия об отказе агента от вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-43985/07-67-356 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова