Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 2193/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, поскольку заявителем не доказаны основания возникновения права собственности РФ на спорный объект и нарушение оспариваемыми актами его прав и интересов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 2193/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Козловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ТУ ФАУФИ по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4869/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 по тому же делу по иску Заместителя прокурора Московской области и Территориального управления Росимущество по Московской области к Администрации г. Климовска МО, Совету депутатов г. Климовска МО, ГУ ФРС по МО о признании недействительным распоряжения главы г. Климовска от 14.07.2004 N 255-р, постановления Главы г. Климовска от 15.07.2004 N 790, решения Совета депутатов г. Климовска от 15.07.2004 N 5/9, признании незаконными действий ГУ ФРС по Московской области по регистрации права собственности муниципального образования - город Климовск Московской области на объекты незавершенного строительства, произведенные 22.07.2004; при участии третьих лиц - ОАО "Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н. Кошкина", Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "Климовская строительная компания", ООО "Пилолюкс", установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2006 в иске отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение от 07.06.2006 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.11.2006 решение от 07.06.2006 и постановление от 21.08.2006 оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

ТУ ФАУФИ по Московской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора (Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), и, кроме того, имело место неверное толкование судами Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами трех инстанций, государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимого имущества была осуществлена в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Основанием для регистрации послужил действующий акт органов местного самоуправления - решение Совета депутатов города Климовска от 15.07.2004 N 5/9.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ТУ ФАУФИ по Московской области не доказало основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект и не доказало нарушения прав и интересов оспариваемым Решением Совета депутатов.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-4869/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова