Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-21302/13

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-19513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-19513/2012, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сухиническая швейная фабрика" (ОГРН 1024000806334, 249274 Калужская обл., Сухиничский р-н., г. Сухиничи, Пионерский пер., д. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, 117415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 3,) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" (ОГРН 1047796701094, 115280, г. Москва, Ленинская Слобода, д. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Г.А. (по доверенности от 04.03.2013 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

от заявителя жалобы: Тихонов А.В. (по доверенности от 03.07.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сухиническая швейная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Детский мир-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 172.167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.352,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета", которое просило взыскать с Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" задолженность по договору поставки от 01.08.2009 г. N 439-Д в размере 172.167 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сухиническая швейная фабрика" отказано; с Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" взыскана задолженность в размере 172.167 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. оставлено без изменения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" обратилось с заявлением о замене взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" на Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" в порядке правопреемства.

В качестве основания для процессуального правопреемства представлен договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2013 г. N 3, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН" (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования денежной суммы от Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (должник), возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-19513/12-40-183.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что по договору цессии были переданы не права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" по договору поставки, а требования, возникшие у третьего лица на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стайлтекс" и Открытым акционерным обществом "Детский мир-Центр" заключен договор поставки 01.08.2009 г. N 439-КД, в соответствии с которым поставщик (Общество с ограниченной ответственностью "Стайлтекс") обязался передать в собственность покупателя (Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр") товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 172.167 руб.

Решением от 26.05.2011 г. N 3 Общество с ограниченной ответственностью "Стайлтекс" было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.08.2011 г.)

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Стайлтекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по настоящему делу с Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" взыскана задолженность в размере 172.167 руб.

В качестве основания для процессуального правопреемства Обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН" представлен договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2013 г. N 3, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН" (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования денежной суммы от Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (должник), возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-19513/12-40-183.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14.3 договора поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по настоящему договору.

Судом установлено, что доказательств получения такого согласия от ответчика в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку при совершении сделки цессии Общество с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" уступило принадлежащее ему право требования долга с Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" без его согласия, заключенный сторонами договор цессии от 18.01.2013 г. N 3 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 г. N ВАС-2470/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 г. N КГ-А40/3520-11.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору цессии были переданы не права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Служба питания биологического факультета" по договору поставки, а требования, возникшие у третьего лица на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. по данному делу, не могут явиться основанием для изменения определения суда первой инстанции, поскольку права и обязанности третьего лица на получение долга и его уплату возникли из обязательств по договору поставки, одним из условий которого стороны предусмотрели ограничение в передаче прав третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-19513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын