Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2206/07 Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору поставки газа, поскольку поставленный газ оплачен на основании заключенного сторонами договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2206/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 08.02.2007 ООО "Комбинат строительных материалов и изделий", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2006 по делу N А76-6171/2006-8-194 Арбитражного суда Челябинской области, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 по тому же делу по иску ОАО "Челябинская строительная индустрия" к ответчику ОАО "Челябинскгоргаз" о взыскании 101 840 рублей 98 копеек.

Третье лицо: ОАО "Челябинскрегионгаз".

Суд установил:

ОАО "Челябинская строительная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинскгоргаз" о взыскании 101 840 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за излишне предъявленный к оплате объем транспортированного газа за март 2005.

Наименование истца изменено с ОАО "Челябинская строительная индустрия" на ООО "Комбинат строительных материалов и изделий".

Решением от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Челибинскгоргаз" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 77 441 рубль. Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006, решение от 09.06.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их несоответствующими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор поставки и транспортировки газа от 01.12.2004 N 3-13-2304, в соответствии с которым ООО "Челябинскрегионгаз" поставляет в адрес истца природный газ, а ОАО "Челябинскгоргаз" осуществляет транспортировку газа.

В соответствии с условиями договора поставки газа, общее количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя. При отсутствии, неисправности контрольно-измерительных приборов учета расхода газа у покупателя, а также отсутствия действующего свидетельства о Госповерке, отсутствия или нарушения пломб, объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за период с первого числа месяца обнаружения неисправности или с даты устранения неисправностей, указанной в акте технической проверки, до даты устранения неисправности, подтвержденной актом повторной проверки, составленным уполномоченными представителями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с актами проверки состояния учета газа от 24.03.2005 и от 12.04.2005 неисправность прибора учета газа имела место с 18.02.2005 по 07.04.2005. В акте от 12.04.2005 указано, что показания вычислителя ТЭКОН-17 являются действительными при взаиморасчетах за поставленный газ с 07.04.2005.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды указали, что представленные истцом акты от 24.06.2005 и 24.10.2005 о снятии пломб газовой задвижки, не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта работы только трех котлов на период проверки, так как указанные акты составлены с нарушением пунктов 3.14, 3.15 договора от 01.12.2004 N 3-13-2304.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле исключается применение норм права о неосновательном обогащении, так как поставленный газ оплачен на основании заключенного сторонами договора. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо обязано возвратить неосновательное обогащение в случае, если такое неосновательное обогащение возникло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как указано выше, газ оплачен истцом в соответствии с условиями договора. Спор возник в отношении порядка расчета потребленного по настоящему договору газа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6171/2006-8-194 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова