Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-22377/13

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-122376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юмида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-122376/2012, вынесенное судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "БМГ-ТРЕЙД" (ОГРН 1097746556544)

к ООО "Юмида" (ОГРН 1027739202160)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Саяпина О.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМГ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмида" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поставки N 10-12 от 05.06.2012 г. в размере 669 755 руб. 00 коп, неустойки в размере 6 788 руб. 32 коп., с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-122376/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 669555 руб., товарно-транспортные накладные N 2-07656 от 22.08.2012, N 2-07655 от 22.08.2012, N 2-07595 от 21.08.2012 содержат исправления в части объема поставленной продукции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 10-12, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязан производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей на основании заявки покупателя на поставку товара, составляемой по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом поставлена продукция на сумму 1 561 575 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-66). Продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют штампы на товарных накладных.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п.6.3 оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, из п. 6.6 договора N 10-12 от 05.06.2012 следует, что в случае, если поставщиком поставлен товар и/или оказаны услуги без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленного товара и/или оказанных услуг превышает сумму произведенной предоплаты, то в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара и/или оказания услуг покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что товарно-транспортные накладные N 2-07656 от 22.08.2012, N 2-07655 от 22.08.2012, N 2-07595 от 21.08.2012 содержат исправления в части объема поставленной продукции отражает количество товара поставленного грузополучателю и содержит необходимый штамп о приеме груза, заверенного подписью уполномоченного лица (л.д. 20, 24, 27).

Кроме того, согласно п. 1.2 договора товарно - транспортные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

О фальсификации товарно - транспортных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик оплатил полученный товар с нарушением срока, установленного в договоре, таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 669 755 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае невыполнения покупателем обязательства по оплате товара, услуг в установленные в договоре сроки, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 788 руб. 32 коп. за период с 01.09.2012 г. по 07.09.2012 г.

Не заявлено ответчиком в суде первой инстанции и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции не вправе был по своему усмотрению снижать размер договорной неустойки, что соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-122376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов