Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21411/13

г.Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-132524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликс-2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-132524/2012, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по заявлению ООО "Поликс-2000" (ОГРН 1037739258479)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

третье лицо: ЗАО "Оптик Мастер"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кромкина А.Н. по доверенности от 12.12.2012 N 01/25-921/41;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поликс-2000" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент, ответчик) от 29.06.2012 N 2000729930(222905).

Решением от 29.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение Роспатента принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Поликс-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что наличие гражданско-правового спора между третьим лицом (правообладателем) и заявителем создает самостоятельное основание для признания Общества лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, полагает, что определение Роспатентом заинтересованности заявителя в отношении тех или иных товаров производилось без учета их однородности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "OPTICMASTER" с приоритетом от 22.11.2000 по заявке N 2000729930 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N 222905 для товаров и услуг 05, 07, 08, 09, 16 и 42 классов МКТУ на имя ЗАО "Оптик Мастер".

28.11.2011 в Роспатент поступило заявление ООО "Поликс-2000" о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 222905 в связи с неиспользованием.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Роспатент принял решение от 29.06.2012 N 2000729930(222905) о частичном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в связи с его неиспользованием, а именно, в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Учитывая, что заявление Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 222905, в связи с его неиспользованием в течение трех лет, поступило в Роспатент 28.11.2011, а также дату приоритета спорного товарного знака- 22.11.2000, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения как части четвертой Гражданского кодекса РФ, так и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее Правила).

При этом период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 28.11.2008 по 27.11.2011 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.1486 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как достоверно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, с учетом положений ст.1486 Гражданского кодекса РФ, Постановления Президиума ВАС РФ N 14503/10 от 01.03.2011, ООО "Поликс-2000" является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака относительно товаров и услуг 05, 09, 42 классов МКТУ.

Что касается оставшейся части товаров/услуг, то заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является производителем однородных товаров/услуг.

Учитывая отсутствие заинтересованности ООО "Поликс-2000" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в оставшейся части товаров/услуг, Роспатент обоснованно отказал заявителю в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в данной части.

Довод заявителя о том, что возможность установления частичной заинтересованности не предусмотрена действующим законодательством, противоречит положениям ст.1486 Гражданского кодекса РФ, наделяющим Роспатент правом досрочного прекращения правовой охраны как всех товаров, так и их части.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт наличия гражданско-правового конфликта между заявителем и правообладателем с очевидностью не влечет за собой наличия заинтересованности лица, обратившегося с вышеозначенным требованием о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с ч.3 ст.1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч.ч.2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч.2 ст.1484 и ч.2 ст.1486 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, факт использования в исследуемый период спорного товарного знака в отношении товаров и услуг 05, 42 классов МКТУ под контролем правообладателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сведениями из сети Интернет, копиями счетов-фактур, товарными накладными, актами, рекламными материалами, копиями договоров и контрактов, копиями грузовых таможенных деклараций и др.).

Вместе с тем в отношении товаров 09 класса МКТУ каких-либо доказательств правообладателем не представлено, в связи с чем, Роспатентом обосновано принято решение о прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака для данных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспоренного решения Роспатента нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-132524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поликс-2000" (ОГРН 1037739258479) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин