Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-13185/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-3832/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Технология экономии ресурсов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-3832/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ"

к ООО "Технология экономии ресурсов"

3-е лицо: ЗАО "АМАКС - КИП"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Технология экономии ресурсов" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013.

Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция N 02561, не подтверждающая направление истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют с уведомлением о вручении, а также отсутствуют доказательства отправки копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Определением от 18.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 22.07.2013.

17.07.2013 в апелляционный суд посредством системы электронной подачи документов поступила ксерокопия почтовой квитанции N 15634 о направлении ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с простым уведомлением.

Вместе с тем, доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - ЗАО "АМАКС - КИП", Обществом представлено не было. Таким образом, податель жалобы не исправил допущенные им при подаче апелляционной жалобы нарушения ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то есть Обществом также не исправлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, в установленный судом срок (до 22.07.2013) Общество определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнило.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно официальному сайту Почты России была получена Обществом 02.07.2013.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 19.06.2013.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13185/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах, включая конверт.

Судья

Я.В. Барканова