Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 19АП-3316/13

г. Воронеж

22 июля 2013 г.

Дело N А08-7670/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 об обеспечении иска по делу N А08-7670/2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.06.2013, (судья Байбаков М.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Горобец Владимиру Ивановичу (ИНН 592008009264, ОГРНИП 309311434800011), индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу (ИНН 310611119903, ОГРНИП 309311427300040) о взыскании 10236042 руб. 81 коп.,

установил: ИП Горобец В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 об обеспечении иска по делу N А08-7670/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.07.2013 представить:

? оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего факт направления индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 19.07.2013 допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 21.06.2013 была направлена заявителю заказным письмом, по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей почтовому адресу заявителя, и вручена ему лично 02.07.2013 (почтовое уведомление N 394006 60 31731 9).

С учетом даты получения заявителем копии определения от 21.06.2013, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 об обеспечении иска по делу N А08-7670/2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.06.2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова