Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 03АП-3176/13

г. Красноярск

24 июля 2013 г.

Дело N А33-15601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 08.07.2013; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 08.07.2013,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка"): Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2013 года по делу N А33-15601/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) (далее - ООО "Шушенская марка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 26.06.2012 N 5 в части доначисления и предложения уплатить 15 268 520 рублей 55 копеек налога на прибыль, 2 376 485 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,1 526 852 рубля 05 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль; 20 183 572 рубля 21 копейку налога на добавленную стоимость (НДС), 4 280 698 рублей 89 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 2 018 357 рублей 22 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; 34 677 828 рублей акциза, 7 312 861 рубль 11 копеек пени за несвоевременную уплату акциза, 3 467 782 рубля 80 копеек штрафа за неуплату акциза.

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Красноярского края требования общества удовлетворил, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 26.06.2012 N 5 в части доначисления и предложения уплатить 15 268 520 рублей 55 копеек налога на прибыль, 2 376 485 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 526 852 рубля 05 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль; 20 183 572 рубля 21 копейку налога на добавленную стоимость, 4 280 698 рублей 89 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 2 018 357 рублей 22 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; 34 677 828 рублей акциза, 7 312 861 рубль 11 копеек пени за несвоевременную уплату акциза, 3 467 782 рублей 80 копеек штрафа за неуплату акциза, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а так же взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

- Имела место обратная реализация товара, поскольку основания, по которым был якобы возвращен товар, не соответствуют условиям договоров, возврат не являлся следствием нарушения покупателями обязанностей по оплате товара или расторжения договоров поставки.

- Отсутствовали основания для расторжения договоров поставки.

- Отсутствуют доказательства того, что товар действительно был поставлен с нарушением условий к наименованию, ассортименту, качеству, единице измерений или количеству товара.

- Отсутствуют доказательства наличия задолженности как основания возврата.

- Судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу моментом перехода права собственности на товар является отгрузка (вручение) товара непосредственно покупателю или сдача сторонней организации перевозчику для доставки; в данном случае иного из договоров не следует. В связи с этим выводы суда о том, что сделки купли-продажи не были исполнены, реализация не состоялась, отображение выручки от реализации повлекло искажение налоговой базы, не соответствует обстоятельствам дела.

- Действием по включению в налогооблагаемую базу сумм реализации спорной алкогольной продукции общество признало факт перехода права собственности на товар к покупателям, поскольку реализацией товара признается именно переход права собственности.

- Признавая спорную корректировку налоговой базы сторнирования суммы выручки правомерной, суд первой инстанции не учел, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщиков на подобную корректировку.

- Возврата алкогольной продукции ООО "Ленком" в декабре 2010 года не было, поскольку акты возврата подписаны со стороны ООО "Ленком" лицом, действующем на основании приказа, подписанного директором, который при допросе отрицал свое отношение к деятельности общества и подписание доверенности, что подтверждается так же заключением эксперта. Приказ был подписан 30.04.2010, в то время как директор, от имени которого он подписан, действовал с 22.07.2010, то есть у возвращающего товар лица отсутствовали полномочия. Кроме того, лица перевозившие товар, отрицают факт перевозки. В этой ситуации тот факт, что продукции на складе нет, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что возврат имел место.

- Сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе формируются самим обществом и не могут быть достаточным доказательством того, что алкогольная продукция была возвращена.

- Общество ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не отразило операции именно как возврат, обществом не представлено доказательств оприходования в установленном порядке возвращенной покупателями продукции в стоимостном выражении. Обществом не соблюден установленный законодательством специальный порядок учета возвращенной продукции в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

- Применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении условий, указанных в Налоговом кодекса Российской Федерации.

- Общество необоснованно заявило вычеты по акцизу.

- При вынесении оспариваемого решения налоговый орган скорректировал не только доходную часть в целях исчисления налога на прибыль в сторону увеличения, но и восстановил расходы, которые общество уменьшило в момент сторнирования выручки. В случае признания обоснованной позиции заявителя об обоснованности корректировки доходной части для исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы в сторону уменьшения путем сторнирования выручки, то названные расходы подлежат исключению при определении налогооблагаемой базы.

В судебном заседании 18.07.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган отказался от поддержки данного довода.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено такое основание для возврата, как отзыв лицензии; в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Ленком" возвращая в январе 2009 года часть алкогольной продукции, действительно выявило несоответствие наименованию, ассортименту, единице измерения, количеству или качеству товара; в случае не оплаты товара со стороны ООО "Ленком", ООО "Шушенская марка" имело право прекратить отгрузку товара, однако не было оснований для возврата товара, кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неоднократность нарушения ООО "Ленком" обязанности по оплате товара, факт наличия задолженности не подтвержден; в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие факта реальности доставки (возврата) алкогольной продукции от ООО "Ленком" в адрес ООО "Шушенская марка", подписание соглашения о расторжении договора неустановленным лицом.

ООО "Шушенская марка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что возврат товара подтверждается документально. Субъекты хозяйственной деятельности свободны в реализации своих гражданских прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявленных сторонами, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и зафиксировано в акте проверки от 21.05.2012 N 5, что налогоплательщик неправомерно сторнировал операции по реализации алкогольной продукции на стоимость возвращенного покупателями товара, в результате чего, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно:

- в нарушение статьей 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены доходы от реализации алкогольной продукции за 2009 год на сумму 36 139 581 рубль 19 копеек, за 2010 год на сумму 40 203 020 рублей 94 копейки,

- в нарушение статьей 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009 год на сумму 58 350 370 рублей 61 копейку, за 2010 год на сумму 62 681 489 рублей 44 копейки,

- необоснованно уменьшена налоговая база за 2009 год на сумму 12 199 360 рублей, за 2010 год на сумму 23 446 148 рублей в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм акцизов.

Акт проверки от 21.05.2012 N 5 вручен представителю общества 21.05.2012, о чем имеется отметка на последнем листе акта.

28.06.2012 в присутствии представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика, о чем составлен протокол. По ходатайству налогоплательщика в рассмотрении возражений был объявлен перерыв, рассмотрение материалов проверки продолжено 29.06.2012, по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика объявлена резолютивная часть решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе, 15 268 520 рублей 55 копеек налога на прибыль, 20 183 572 рубля 21 копейку налога на добавленную стоимость, 34 677 828 рублей акцизов. Кроме того, обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 2 376 485 рублей 74 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 280 698 рублей 89 копеек, пени по акцизам в сумме 7 312 861 рубль 11 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 1 526 852 рублей 05 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 2 018 357 рублей 22 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 3 467 782 рубля 80 копеек за неуплату акцизов.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.09.2012 N 2.12-15/14153 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 5 нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с заявлением о признании названного решения недействительным в изложенной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В силу статей 123 Конституции Российской Федерации, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела представлены документы, опосредующие ход и проведение налоговой проверки. Проверка проведена, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлено налоговым органом с соблюдением порядка, установленного статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации; сторонами не представлено возражений в данной части.

Налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган; сторонами возражений в данной части не представлено.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявителем (поставщиком) были заключены договоры о поставке товаров на склад покупателей с ООО "Винотека" (договор от 01.07.2008 N 41/08) и ООО "Ленком" (договор от 30.03.2007 N 041/07).

В рамках заключенных договоров ООО "Шушенская марка" в адрес ООО "Винотека" в марте, июне, июле, августе, сентябре, октября, ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года и в адрес ООО "Ленком" в апреле, июне, июле, августе, сентябре, октября, декабре 2008 года, в феврале 2009 года, в январе, феврале, марте, мае, августе, сентябре, октября, ноябре 2010 года была реализована алкогольная продукция.

В поверяемом периоде часть ранее реализованной продукции была возвращена покупателями:

- в январе 2009 года ООО "Ленком" на сумме 39 752 326 рублей 45 копеек (в том числе НДС -6 063 914 рублей 29 копеек, акцизов - 8 111 472 рубля 08 копеек) без указания конкретных причин возврата со ссылкой на пункт 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2007 N 2 к договору от 30.03.2007 N 041/07, согласно которому покупатель вправе произвести возврат продукции поставщику в случае нарушения поставщиком условия, оговоренного в пункте 2.1.1 договора, а именно: поставленный товар не соответствует наименованию, ассортименту, единице измерения, количеству товара в каждой отдельной партии товара, указанного в письменной заявке покупателя (реквизиты актов возвратов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных (ТТН) на возврат продукции указаны на странице 11-12 решения инспекции),

- в феврале 2009 года ООО "Винотека" на сумму 166 255 рублей 38 копеек (в том числе НДС -25 361 рубль 05 копеек, акциз - 53 967 рублей 60 копеек) согласно письму от 13.02.2009 N 21 по причине сдачи 30.01.2009 розничной лицензии серии АК 105350 (реквизиты актов возвратов, счетов-фактур, товарных и ТТН на возврат продукции указаны на странице 6-8 решения инспекции),

- в апреле 2009 года ООО "Ленком" на сумму 7 027 166 рублей 20 копеек (в том числе НДС - 1 071 940 рублей 60 копеек, акцизов - 1 613 568 рублей), в мае 2009 года ООО "Ленком" на сумму 2 420 352 рубля (в том числе НДС - 1 739 688 рублей 18 копеек, акцизов - 2 420 352 рубля) без указания конкретных причин возврата со ссылкой на нарушение пункта 2.2.6 договора от 30.03.2007 N 041/07, согласно которому покупатель обязуется не позднее 25 дней, следующих за днем получения покупателем каждой отдельной поставленной (отгруженной) поставщиком партией товара, полностью оплачивать поставщику каждую полученную отдельную партию товара (реквизиты актов возвратов, счетов-фактур, товарных и ТТН на возврат продукции указаны на странице 15, 16 решения инспекции),

- в декабре 2010 года ООО "Ленком" на сумму 73 964 157 рублей 53 копейки (в том числе НДС - 11 282 668 рублей 09 копеек, акцизов - 22 478 368 рублей 50 копеек) в связи с расторжением договора от 30.03.2007 N 041/07 соглашением от 09.12.2010 N 54, из текста которого следует, что Покупатель возвращает Поставщику неоплаченный товар, который был получен им по договору от Поставщика до момента его расторжения, на сумму, в количестве и ассортименте указанный в товарно-транспортной накладной (реквизиты актов возвратов, счетов-фактур, товарных и ТТН на возврат продукции указаны на странице 44, 45 решения инспекции).

По мнению налогового органа, поскольку право собственности на товар перешло от заявителя к покупателю в момент передачи товара, возврат этого товара является обратной реализацией. Кроме того, обществом не представлены счета-фактуры от покупателей, которыми должен оформляться возврат товара, сумма возвращенного товара отражена не в книге покупок, а сторнирована в книге продаж, основания для возврата товара отсутствовали.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьями 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговой базой на основании пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает специального порядка отражения в налоговом учете возврата реализованной продукции в тех случаях, когда реализация товара и его последующий возврат имеют место в одном и том же налоговом периоде.

Соответственно, исходя из общих требований к определению выручки от реализации нарастающим итогом с начала налогового периода исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248, пункт 2 статьи 249 и пункт 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации) корректировка, связанная с возвратом товара, поставленного в прошлом налоговом (отчетном) периоде, производится посредством уменьшения выручки от реализации текущего отчетного периода, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода (календарного года).

ООО "Шушенская марка" реализовывало ООО "Ленком" и ООО "Винотека" алкогольную продукцию. Данное обстоятельство не оспаривается никем из сторон, обе стороны при изложении своей позиции исходят из данного обстоятельства.

Часть алкогольной продукции поступила от покупателей обратно к продавцу. Данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Налоговый орган полагает, что в данном случае имела место обратная реализация товара, в связи с чем произошло неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы. Общество считает, что имел место возврат товара, в связи с чем налогооблагаемая база уменьшена правомерно.

Суд первой инстанции не принял доводы налогового органа, поскольку, по мнению суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата товара, инспекция фактически подвергает сомнению экономическую обоснованность деятельности общества. Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости вмешательства налоговым органом в вопросы экономической целесообразности и обоснованности действий хозяйствующего субъекта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отношения общества и его покупателей по возврату товара не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с данным выводом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Шушенская марка" и ООО "Винотека" заключен договор от 01.07.2008 N 41/08 (т. 12, л.д. 1,2), согласно которому ООО "Шушенская марка" обязалось осуществлять поставку товара ООО "Винотека" отдельными партиями, при этом наименование товара, ассортимент, единицы измерения этого товара, количество товара в каждой отдельной партии товара должны соответствовать устной или письменной заявке ООО "Винотека" (пункт 1.1). Договор содержит также условия о приемке и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор, как верно указывает налоговый орган, не содержит условия, согласно которому возможен возврат товара в связи со сдачей лицензии.

Письмом от 13.02.2009 N 21 ООО "Винотека" просило ООО "Шушенская марка" принять возврат алкогольной продукции, полученной по договору поставки от 01.07.2008 N 41/08 на складе покупателя, в связи со сдачей 30.01.2009 розничной лицензии ООО "Винотека", выданной в службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края и невозможности дальнейшей реализации продукции ООО "Шушенская марка" (т. 12, л.д. 3).

Из положений частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии. Осуществление деятельности без лицензии может повлечь ответственность в соответствии со статьями 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, после отзыва лицензии, ООО "Винотека" не имело права осуществлять реализацию или хранение алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Шушенская марка".

В тоже время в гражданском праве действует правило о прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие лицензии стороны, исходя из их действий, расценили как обстоятельство непреодолимой силы, что не противоречит нормам названного кодекса.

Таким образом, у ООО "Винотека" и ООО "Шушенская марка" имелись правовые основания для возврата и принятия товара (алкогольной продукции), нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не допущено, доводы налогового органа в данной части являются неверными.

30.03.2007 между ООО "Ленком" и ООО "Шушенская марка" заключен договор N 041/07 (т. 13, л.д. 1), согласно которому ООО "Шушенская марка" обязалось осуществлять поставку товара ООО "Ленком" отдельными партиями, при этом наименование товара, ассортимент, единица измерения этого товара, количество товара в каждой отдельной партии товара должны соответствовать устной или письменной заявке покупателя (пункт 2.1.1). ООО "Ленком" обязалось приемку товара по количеству и качеству производить в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 2.2.3), не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия качества товара, его маркировки, тары или упаковки требованиям договора, направить поставщику письменное уведомление о вызове представителя для участия в проверке качества полученного товара (пункт 2.2.4); оплачивать поставщику каждую партию товара по цене, которая определена в соответствии с договором (пункт 2.2.5), оплата должна производиться не позднее 25 дней, следующих за днем получения покупателем каждой отдельной поставленной (отгруженной) поставщиком партии товара (пункт 2.2.6). При этом в пункте 2.1.2 указано, что цена определяется поставщиком в прайс-листах, являющихся неотъемлемыми частями договора, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, цена включает в себя расходы по доставке каждой отдельной партии товара от поставщика к покупателю. Пункт 3.3 договора устанавливает, что в случае неисполнения покупателем обязанностей по оплате товара в срок, предусмотренный договором, поставщик вправе прекратить отпуск товара покупателю до тех пор, пока обязанность не будет исполнена.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 2 (т. 13, л.д. 5) договор дополнен условием, согласно которому покупатель вправе произвести возврат продукции поставщику в случае нарушения поставщиком условия, оговоренного в пункте 2.1.1, а именно представленный товар не соответствует наименованию, ассортименту, единице измерения, количеству товара в каждой отдельной партии товара.

Исходя из вышеуказанных положений договора, условия договора поставки, признаваемые сторонами существенными (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (наименование товара, ассортимент, единица измерения этого товара, количество товара в каждой отдельной партии товара) определяются сторонами в заявках покупателя, что так же соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих заключение договора как в виде одного, так и нескольких документов (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительное соглашение N 2 предоставляет покупателю право возвратить товар, если он не соответствует наименованию, ассортименту, единице измерения, количеству товара в каждой отдельной партии товара.

В январе 2009 года ООО "Ленком" возвратило товар на сумму 39 752 326 рублей 45 копеек, при этом причины возврата указаны конкретные - поставленный товар не соответствует наименованию, ассортименту, единице измерения, количеству товара в каждой отдельной партии товара, указанного в письменной заявке покупателя (реквизиты актов возвратов, счетов-фактур, товарных и ТТН на возврат продукции указаны на странице 11-12 решения инспекции). Такое указание соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а так же нормам действующего законодательства.

В статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к количеству товара, часть 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения условия о количестве товара, в том числе, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. После этого продавцу предоставляется время для распоряжения соответствующей частью товара.

В части 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения условия об ассортименте товаров: если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (часть 4).

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила проверки качества товара - порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). К указанной статье отсылает часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая непосредственно отношения, связанные с поставкой.

При этом в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган не доказал, что у ООО "Ленком" не было оснований отказываться от полученной продукции - соответствие заявок и поставленной продукции, факт поставки продукции надлежащего качества из документов, положенных налоговым органом в обоснование своего решения не следует. Налоговый орган исходит из того, что ООО "Шушенская марка" не доказала обратного, вместе с тем такой подход нарушает презумпцию добросовестности налогоплательщика. Все действия ООО "Ленком" и ООО "Шушенская марка" соответствуют вышеуказанным нормам законодательства - при нарушении любого из условий договора закон предоставляет покупателю право отказаться от продукции, то есть осуществить ее возврат. Из представленных в материалы дела документов не следует, что у ООО "Ленком" и ООО "Шушенская марка" имелись разногласия по вопросу о том, было ли нарушение обязательств с одной стороны, и вправе ли вторая сторона произвести возврат товара. При этом, исходя из статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякий субъект хозяйственной деятельности действует свободно в собственных интересах в целях получения прибыли. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что кто либо из сторон злоупотребил принадлежащими им гражданскими правами, что ООО "Ленком" необоснованно отказался от поставленной ему продукции.

В апреле 2009 года ООО "Ленком" возвратило товар на сумму 7 027 166 рублей 20 копеек, в мае 2009 года - на сумму 2 420 352 рубля. В качестве причины возврата указано на пункт 2.2.6 договора от 30.03.2007 N 041/07, согласно которому покупатель обязуется не позднее 25 дней, следующих за днем получения покупателем каждой отдельной поставленной (отгруженной) поставщиком партией товара, полностью оплачивать поставщику каждую полученную отдельную партию товара (реквизиты актов возвратов, счетов-фактур, товарных и ТТН на возврат продукции указаны на страницах 15, 16 решения инспекции).

Налоговый орган указывает, что согласно пункту 3.3 договора, заключенного между ООО "Ленком" и ООО "Шушенская марка", в случае неисполнения покупателем обязанностей по оплате товара в срок, предусмотренный договором, поставщик вправе прекратить отпуск товара покупателю до тех пор, пока обязанность не будет исполнена. По мнению налогового органа, договором установлены правовые последствия неоплаты товара, оснований для возврата товара не было.

Вместе с тем, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в части 4 данной статьи указано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая так же к отношениям, связанным с отсрочкой платежа за проданный товар и к случаям предоставления коммерческого кредита, устанавливает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В данном случае стороны воспользовались правом, предоставленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением условий договора и не может расцениваться как недопустимое поведение сторон в рамках исполнения гражданско-правового договора, а так же свидетельствовать о невозможности возврата товара или неправомерности возврата, исходя так же из отсутствия разногласий по данному вопросу между сторонами договора.

Указание налогового органа на то, что у ООО "Ленком" отсутствовала задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие общего сальдо в определенный период времени взаимоотношений между сторонами не может свидетельствовать о безусловном исполнении конкретного обязательства по оплате; такими доказательствами могут быть или документы, свидетельствующие об оплате партии товара в соотношении с документами на поставку и заказ продукции, либо соглашения о зачете оплаты в счет исполнения конкретного обязательства, либо иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательства - однако таких документов налоговый орган, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В декабре 2010 года ООО "Ленком" возвратило товар на сумму 73 964 157 рублей 53 копейки, в связи с расторжением договора от 30.03.2007 N 041/07 соглашением от 09.12.2010 N 54, из текста которого следует, что Покупатель возвращает Поставщику неоплаченный товар, который был получен им по договору от Поставщика до момента его расторжения, на сумму, в количестве и ассортименте указанный в товарно-транспортной накладной (реквизиты актов возвратов, счетов-фактур, товарных и ТТН на возврат продукции указаны на стр. 44, 45 решения инспекции).

Часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, общий порядок прекращения обязательства - соглашение сторон, и только в исключительных случаях обязательство может быть прекращено по требованию одной из сторон. Данный вывод подтверждается и частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае стороны расторгли договор в добровольном порядке, своим соглашением, никто из сторон договора не заявлял о ничтожности или недействительности указанного соглашения. При этом, форма соглашения о расторжении договора соответствует требованиям части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия изменения и расторжения договора определены в статье 453 названного кодекса: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 1), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 2). В данном случае стороны в соглашении о расторжении договора прямо указали на необходимость возврата продукции. Действия сторон правомерны с точки зрения норм гражданского права.

Указания налогового органа на то, что у сторон не было оснований для расторжения договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором - это случаи расторжения или изменения договора не по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон, и осуществляется такое расторжение (изменение) судом. В данном случае договор расторгнут по соглашению, что не требует наличия вышеуказанных условий или вмешательства суда.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон про возврату товара соответствовали условиям договора и гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Налоговый орган указывает, что поскольку переход права собственности на товар происходил в момент его передачи, то последующие действия сторон могут быть расценены только как обратная реализация. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом.

Наступление момента исполнения обязанности продавца передать товар (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает возникновение у покупателя принять товар (статьи 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом приемка товара может занимать какое-либо время. Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), применяемые в настоящем случае в силу прямого указания в договорах, устанавливают время для совершения действий по приемке товара. Не переданный в надлежащем порядке товар не может считаться принятым, соответственно, указания в статьях 4 обоих договоров от 30.03.2007 N 041/07 и от 01.07.2008 41/08 на то, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара следует понимать не как указание на переход товара в момент его доставки на склад, а как переход права собственности на товар после надлежащей его приемки, что включает в себя и право на возврат товара.

Налоговый орган указывает, что фактического возврата алкогольной продукции от ООО "Ленком" к ООО "Шушенская марка" не производилось, в обоснование ссылается на документы, собранные в ходе проверки. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая данный довод, обратил внимание на следующие обстоятельства.

Товары возвращены покупателями заявителю (поставщику) и приняты последним на основании товарных и товарно-транспортных накладных, актов возврата, документы о возврате имеют ссылки на первоначальную поставку, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон, направленного на его изменение в части количества поставляемого товара и, соответственно, уменьшения стоимости, поставленного товара. Указанное обстоятельство подтверждается корректирующими бухгалтерскими проводками.

Поскольку указанная сделка не признана судом недействительной и товар возвращен, изменение договора произведено в той же форме, что и его заключение путем оформления накладной, подписанной сторонами по сделке, довод налогового органа о том, что соглашение о расторжении договора подписано неустановленным лицом, значения не имеет.

В подтверждение возврата налоговому органу представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, с указанием номера и даты товарной накладной по которой осуществлялась первоначальная поставка от поставщика, и номера и даты договора поставки, которые в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации являются основанием для списания в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и основанием для оприходования в организациях, принимающих эти ценности.

Факт того, что заявитель является кредитором ООО "Ленком" в деле о банкротстве налоговым органом не доказано. Согласно отчетам конкурсного управляющего имущества в виде товарной продукции ООО "Шушенская марка" и любой другой на складе нет.

Отсутствие дебиторской задолженности и товара также опровергает вывод налогового органа о неосуществлении этой операции, кроме того, в этой ситуации не имеет значения вопрос о наличии полномочий у лица, подписывающего документы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании Единой Государственной Автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Возврат алкогольной продукции в отношении ООО "Винотека" и ООО "Ленком" был отражен в Единой государственной автоматизированной информационной системе, что подтверждается "Заявками о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Возврат алкогольной продукции отражен в Декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по указанному вопросу, довод налогового органа о том, что фактического возврата товара не было, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Тот факт, что сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе формируются самим налогоплательщиком, на что обращает внимание налоговый орган в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не означает, что эти данные не могут быть достаточным доказательством, - законодательством предусмотрен именно такой порядок ведения Единой государственной автоматизированной информационной системы, следовательно, законодатель презюмировал достоверность и достаточность сведений, внесенных в систему именно в таком порядке, и в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в ней сведения, такая информация должна признаваться достоверным доказательством.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих специальный порядок налогообложения операции возврата товара и разграничивающих такие операции. Принимая во внимание, что при возврате товара право собственности на товар вновь переходит к продавцу, для целей налогообложения прибыли налоговый орган квалифицировал возврат товара в качестве так называемой "обратной" реализации. Однако такая квалификация противоречит сути рассматриваемых отношений, поскольку в данном случае: возврат товара юридически обусловлен нарушением покупателем обязательств по оплате и (или) расторжением сделки купли - продажи; передача товара продавцу не является ни возмездной, ни безвозмездной, и направлена на возврат сторон в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость товара, возвращенного покупателями. По мнению налогового органа, заявителю необходимо было отразить реализацию этого товара своим покупателям (исчислить налог с этой реализации), а после возврата товара отразить приобретение этого товара самим заявителем у своих покупателей.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товара признается передача права собственности на товары на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных кодексом, на безвозмездной основе.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятий "возмездность" и "безвозмездность". В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В рассматриваемой ситуации право собственности на возвращаемый товар переходит от покупателя к продавцу, при этом сторона, принимающая товар, не предоставляет передающей стороне какое-либо встречное исполнение, то есть отсутствует критерий "возмездное" передачи.

Однако к данной операции, не применим и критерий "безвозмездности", поскольку возврат товара продавцу, хотя и влечет переход права собственности на товар к продавцу, но, по существу, такой переход лишь возвращает стороны в состояние, предшествовавшее заключению договора, и прекращает обязательства сторон по договору, а не влечет возникновение новых взаимных обязательств сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции на основании вышеизложенного, возврат продавцу товара не является реализацией в значении, придаваемому указанному понятию статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, неверен довод налогового органа о том, что налогоплательщик неверно исчислил налогооблагаемую базу: поскольку товар не был продан, а был возвращен, то есть реализация, как экономическая основа для начисления налогов, не имела места, то отражение выручки от реализации повлекло искажение налоговой базы, выручка от реализации в составе налогооблагаемой базы не должна была учитываться.

Ссылка инспекции на порядок применения налогового вычета - только на основании счетов-фактур, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации содержит указание на счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, тогда как в рассматриваемом случае покупатели, вернувшие товар, не являются продавцами, а налогоплательщик (заявитель) не приобретал спорный товар.

Согласно пункту 5 стать 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товара или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В связи с этим право на налоговый вычет, возникает, если в учете произведена корректировка в связи с возвратом товаров или отказом от товаров и с момента возврата товара (отказа от товара) не прошло одного года.

Таким образом, порядок применения вычетов сумм, уплаченных НДС и акциза при возврате товаров, предусмотрен специальными нормами, вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве условия применения вычетов документальное подтверждение причин возврата товара.

Поскольку все возвраты товара произведены в срок не более года с момента их поставки, то требования законодательства в данной части обществом соблюдены. В связи с изложенным, ООО "Шушенская марка" имело право и обоснованно произвело корректировки учета операций.

Налоговым законодательством императивно не установлено, каким образом налогоплательщик производит в текущем налоговом периоде корректировки, связанные с возвратом товара, поставленного в прошлом налоговом периоде (посредством уменьшения налогооблагаемой базы текущего налогового периода на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации либо посредством предъявления в текущем налоговом периоде НДС к вычету согласно пункту 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщиков на корректировку налоговой базы сторнирования суммы выручки, обоснован, в то же время Налоговый кодекс Российской Федерации и не запрещает подобного алгоритма действий, не предписывает императивно порядок действий, которые следовало совершить налогоплательщику.

Ссылка налогового органа на пункт 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 судом не принимаются, поскольку устанавливают порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров, но не устанавливает дополнительные основания для применения вычетов.

Корректировка в учете в связи с возвратом товаров произведена налогоплательщиком путем внесения соответствующих записей в регистры бухгалтерского учета по счетам 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" и 90 "продажи", что не противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами", в соответствии с которым в случае возврата покупателем продукции (без ее замены), данные, ранее отраженные на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и сумм налога на добавленную стоимость должны быть уточнены путем внесения исправительных записей на соответствующие счета.

Доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка учета операций по возврату товара, судом не принимаются, поскольку возврат подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, актами возврата, а нарушения учета не привели к неуплате налога.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит учету правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с которой в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для установления права у ООО "Шушенская марка" на налоговый вычет, и непредоставление данного вычета со ссылкой на отсутствие соответствующих счетов-фактур носит излишне формализованный характер. Общество произвело корректировку на основании собственных первоначально выставленных счетов-фактур, что, исходя из вышеуказанного правового регулирования, не может быть расценено как нарушение налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не правомерно не учел расходы и вычеты, мотивируя тем, что их применение носит заявительных характер; поскольку право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговые вычеты не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет (аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-1001/13). При этом, сумма недоимки определялась налоговым органом на основании сторнированных заявителем счетов-фактур, в которых были отражены стоимость товара и суммы предъявленного продавцом товара налога, то есть у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера расходов и вычетов (равных суммам, включенным налоговым органом в базу).

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Шушенская марка" соблюдены условия для предъявления НДС и акциза к вычету по возвращенному товару, уменьшение обществом налогооблагаемой базы на стоимость возвращенного товара, не привело к занижению подлежащих уплате в бюджет налогов; в связи с чем решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 15 268 520 рублей 55 копеек налога на прибыль, 2 376 485 рублей 74 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 526 852 рубля 05 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль;

20 183 572 рубля 21 копейку налога на добавленную стоимость, 4 280 698 рублей 89 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 2 018 357 рублей 22 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; 34 677 828 рублей акциза, 7 312 861 рубль 11 копеек пени за несвоевременную уплату акциза, 3 467 782 рубля 80 копеек штрафа за неуплату акциза обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации; решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как заявитель жалобы (инспекция) не является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2013 года по делу N А33-15601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова