Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-4308/10

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А79-9829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шупашкар - GSM" (ИНН 2128024538, ОГРН 1022101131117)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 по делу N А79-9829/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Суразакова Вячеслава Эрнстовича к закрытому акционерному обществу "Шупашкар - GSM", обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к закрытому акционерному обществу "Шупашкар - GSM" (далее - ЗАО "Шупашкар - GSM"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис") о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Восторг" платежным поручением от 24.08.2009 N 2 денежных средств в размере 9000 руб. ЗАО "Шупашкар - GSM" и применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ЗАО "Шупашкар - GSM" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Восторг" удовлетворение своих требований.

Определением от 25.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку, заключенную между ООО "Аквасервис" и ЗАО "Шупашкар - GSM", по перечислению ООО "Аквасервис" платежным поручением от 24.08.2009 N 2 денежных средств в размере 9000 руб. ЗАО "Шупашкар - GSM" в счет оплаты задолженности ООО "Восторг" перед ЗАО "Шупашкар - GSM" и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Шупашкар - GSM" полученное по указанной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Шупашкар - GSM" перед другими кредиторами ООО "Восторг" и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Шупашкар - GSM" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ЗАО "Шупашкар - GSM", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

ЗАО "Шупашкар - GSM" представив дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Восторг" Суразаков В.Э. представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ЗАО "Шупашкар - GSM" заявлением от 18.03.2011 N 01-02-23 (входящий N 4308/10(7) от 24.03.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

ООО "Аквасервис", конкурсный управляющий ООО "Восторг" Суразаков В.Э. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Восторг" Суразаковым В.Э. установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Шупашкар - GSM" и ООО "Восторг" заключили договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

По условиям данных договоров стороны принятли на себя взаимные обязательства, а именно: ЗАО "Шупашкар - GSM" обязалось предоставить услуги подвижной радиотелефонной связи, а ООО "Восторг" в свою очередь оплатить оказанные услуги.

Во исполнении условий договоров ЗАО "Шупашкар - GSM" представило ООО "Восторг" соответствующие услуги связи в июле 2009 года на сумму 27 763 руб. 91 коп., о чем был выставлен счет-фактура от 31.07.2009 N 365383.

Оплата по указанному счету произведена ООО "Аквасервис" по платежному поручению от 24.08.2009 N 2 в сумме 9000 руб. в счет оплаты задолженности ООО "Восторг" перед ЗАО "Шупашкар - GSM".

24.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строим вместе" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Восторг" несостоятельным (банкротом).

28.08.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строим вместе" принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкроте) ООО "Восторг".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2009 в отношении ООО "Восторг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Решением суда от 28.01.2010 ООО "Восторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Конкурсный управляющий Суразаков В.Э., посчитав, что платеж, произведенный по указанным выше договорам, привел к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Шупашкар - GSM" перед другими кредиторами ООО "Восторг" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда являлся судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Аквасервис" в счет оплаты задолженности должника перед ЗАО "Шупашкар - GSM" по оплате ЗАО "Шупашкар - GSM" платежным поручением от 24.08.2009 N 2 денежных средств в размере 9000 руб. в счет погашения задолженности по договорам на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию платежного поручения от 24.08.2009 N 2, копии договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорную сделку по перечислению ООО "Аквасервис" денежных средств в размере 9000 руб. по исполнению обязательств должника перед ЗАО "Шупашкар - GSM" по договорам на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ЗАО "Шупашкар - GSM") перед иными кредиторами предприятия-должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ЗАО "Шупашкар - GSM" полученного по оспариваемой сделке. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ЗАО "Шупашкар - GSM" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 по делу N А79-9829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шупашкар - GSM" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова