Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-4809/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А03-15612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго": Аскарова М.М., доверенность N 7 от 03.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (рег. N 07АП-4809/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-15612/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2203021095, ОГРН 1072203000715), г. Белокуриха

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2203022282, ОГРН 1092203000834), г. Белокуриха о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 515 279,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Евгений Владимирович Плуталов.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось 28.12.2012 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 515 279,65 рублей (т.1, л.д. 3, 54-55).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года заявление ООО "Городская управляющая компания" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Городская управляющая компания" в размере 7 708 726,06 рублей долга в третью очередь по сумме основного долга, в остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Алтайкрайэнерго" не согласилось с определением от 21.05.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городская управляющая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не включены в предмет доказывания такие обстоятельства как законность договоров подряда, заключенных с должником, достоверность актов приемки - сдачи работ по договорам подряда, подтверждение факта выполнения работ; доказательства, представленные ООО "Городская управляющая компания" в обоснование заявленного требования, не позволяют сделать вывод о том, что обществом выполнены работы именно в соответствии с договорами подряда, заключенными с должником; акты не содержат наименования, объем оказанных должнику услуг, не содержат ссылки на то, что они заключены по результатам выполненных работ именно по договорам подряда; позиция заявителя основывается на определении ВАС РФ от 23.10.2010 года, от 08.10.2007 года N 12417/07, постановление ФАС ЗСО от 03.07.2012 года по делу N А45-16332/2011; о том, что стороны не имели намерения при подписании сделок на создание условий, порождающих каких-либо обязательств свидетельствуют следующие факты: цена договоров не согласована, спорные договоры заключены в период, когда директор ООО "Городская управляющая компания" Рыбалко Н.А. также занимал должность директора должника, что свидетельствует о его заинтересованности в заключении договоров подряда, ООО "Городская управляющая компания" не представлено доказательств, подтверждающих реальность выполненных работ по договорам; в материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, в которой содержатся сведения о наличии кредиторской задолженности должника перед заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов; единственными доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что работы по договорам подряда носили реальный характер являются бухгалтерские и налоговые документы, которых в материалах дела не имеется; суд первой инстанции необоснованно положил в основу оспариваемого судебного акта документы внутреннего делопроизводства должника, содержащие сведения об объемах выполненных работ, поскольку они не являются подтверждением факта оказания услуг по договорам подряда.

Временный управляющий должника представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что кроме самих договоров подряда с приложениями и актами выполненных работ, представлены также доказательства ( штатные расписания, расчетные ведомости, путевые листы, табели учета рабочего времени) подтверждающие наличие возможности у заявителя оказать услуги, предусмотренные договорами и то, что они оказывались. Наличие задолженности также подтверждается актами сверки от 30.06.2012 года и 30.05.2012 года.

Представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ОАО "Алтайкрайэнерго", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Городская управляющая компания" были заключены договоры подряда: N 1 от 01.09.2010 года; N2 от 01.10.2010 года; N3 от 01.11.2010 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, договора N 1 от 01.09.2010 года ООО "ГУК" обязалось выполнять по заданию ООО "ЖКХ" работы по уборке и содержанию территорий домовладений, а ООО "ЖКХ" обязалось производить оплату выполненных по договору работ. Согласно пункту 3.2 договора N 1 от 01.09.2010 года перечисление средств в счёт оплаты работ Подрядчика осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года следует, что ООО "ГУК" оказало ООО "ЖКХ" услуги, предусмотренные условиями договора N 1 от 01.09.2010 года.

Согласно пунктам 1.1; 1.2., договора N 2 от 01.10.2010 года ООО "ГУК" обязалось выполнять по заданию ООО "ЖКХ" работы по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, а ООО "ЖКХ" обязалось производить оплату выполненных по договору работ. На основании пункта 3.2 договора N 2 от 01.10.2010 года перечисление средств за оплату работ Подрядчику осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, ООО "ГУК" оказало ООО "ЖКХ" услуги, предусмотренные условиями договора N 2 от 01.10.2010 года.

На основании пунктов 1.1, 1.2, договора N 3 от 01.11.2010 года ООО "ГУК" обязалось выполнять по заданию ООО "ЖКХ" работы по уборки мест общего пользования, а ООО "ЖКХ" обязалось производить оплату выполненных по договору работ. В соответствии с п.3.2 договора N 3 от 01.11.2010 года перечисление средств за оплату работ Подрядчику осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года следует, что ООО "ГУК" оказало ООО "ЖКХ" услуги, предусмотренные условиями договора N 3 от 01.11.2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 515 279,65 рублей, ООО "Городская управляющая компания" в обоснование наличия задолженности должника перед ним ссылается на сложившиеся между сторонами обязательственные отношения по договорам подряда N 1 от 01.09.2010 года, N 2 от 01.10.2010 года, N 3 от 01.11.2010 года.

ООО "Городская управляющая компания" свои обязательства исполнило на сумму 8 515 279,65 рублей, что подтверждается Актами N 000014 от 30.09.2010 года, N 000015 от 31.10.2010 года, N 000016 от 30.11.2010 года, N 000045 от 31.12.2010 года, N 000151 от 01.01.2011 года, N 000157 от 28.02.2011 года, N 000160 от 31.03.2011 года, N 000253 от 30.04.2011 года, N 000257 от 31.05.2011 года, N 000308 от 30.06.2011 года, N 000436 от 31.07.2011 года, N 000437 от 31.08.2011 года, N 000552 от 30.09.2011 года, N 000672 от 31.10.2011 года, N 000673 от 30.11.2011 года, N 000707 от 31.12.2011 года; N 000019 от 31.10.2010 года, N 000020 от 30.11.2010 года, N 000047 от 31.12.2010 года, N 000153 от 01.01.2011 года, N 000159 от 28.02.2011 года, N 000162 от 31.03.2011 года, N 000255 от 30.04.2011 года, N 000259 от 31.05.2011 года, N 000310 от 30.06.2011 года, N 000440 от 31.07.2011 года, N 000441 от 31.08.2011 года, N 000554 от 30.09.2011 года, N 000676 от 31.10.2011 года, N 000677 от 30.11.2011 года, N 000709 от 31.12.2011 года; N 000017 от 31.10.2010 года, N 000018 от 30.11.2010 года, N 000046 от 31.12.2010 года, N 000152 от 01.01.2011 года, N 000158 от 28.02.2011 года, N 000161 от 31.03.2011 года, N 000254 от 30.04.2011 года, N 000258 от 31.05.2011 года, N 000309 от 30.06.2011 года, N 000438 от 31.07.2011 года, N 000439 от 31.08.2011 года, N 000553 от 30.09.2011 года, N 000674 от 31.10.2011 года, N 000675 от 30.11.2011 года, N 000708 от 31.12.2011 года, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 17-24, 27-34, 37-44).

Неисполнение обязательств по оплате оказанных по договорам подряда услуг, послужило основанием для обращения ООО "Городская управляющая компания" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма указанной ООО "Городская управляющая компания" задолженности в размере 7 708 726, 06 рублей, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Городская управляющая компания" в сумме 6 808 913,18 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из указанного определения следует, что задолженность в размере 6 808 913,18 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам подряда N 1 от 01.09.2010 года, N 2 от 01.10.2010 года, N 3 от 01.11.2010 года, а именно неоплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 1 от 01.09.2010 года за период с января 2012 по май 2012 в размере 1 388 299,66 рублей, по договору подряда N 2 от 01.10.2010 года за период с января 2012 по июль 2012 в размере 4 911 473,48 рублей, по договору подряда N 3 от 01.11.2010 года за период с января 2012 по май 2012 в размере 509 140,04 рублей (т.1, л.д. 64-65).

Актами, имеющимися в материалах дела, а также актами сверки взаимных расчетов подтверждается факт оказания услуг должнику по договорам подряда на общую сумму 8 515 279,65 рублей, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что доказательства, представленные ООО "Городская управляющая компания" в обоснование заявленного требования, не позволяют сделать вывод о том, что обществом выполнены работы в соответствии с договорами подряда, заключенными с должником, судом апелляционной инстанцией отклоняются за необоснованностью.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие включение в реестр требований кредиторов должника суммы, образовавшейся в результате неоплаты должником услуг, стоимость которых согласована сторонами в Актах за период с января 2012 года по май 2012 года по договору подряда N 1 от 01.09.2010 года, за период с января 2012 года по июль 2012 года по договору подряда N 2 от 01.10.2010 года, за период с января 2012 года по май 2012 года по договору подряда N 3 от 01.11.2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер задолженности, с учетом имеющихся доказательств, составляет именно 7 708 726,06 рублей и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что договоры подписаны уполномоченным по доверенности лицом - Паданевым О.Г., а в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела имеется доверенность и приказ о назначении директора, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договоры.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, основана на фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу N А03-15612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев