Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-4809/13

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-15612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Алтайкрайэнерго", ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго": Антонович А.А., доверенности от 1.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" (рег. N 07АП-4809/13 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ",

(заявление ОАО "Алтайкрайэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с утверждением в качестве временного управляющего должника Плуталова Евгения Владимировича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Плуталов Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника.

02.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" о взыскании в уточненной редакции с Рыбалко Николая Александровича 22 415 058 руб. 22 коп., с Журавлёва Виктора Васильевича и Паршуковой Валентины Александровны 25 223 380 руб. 02 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в период до 01.08.2012 Рыбалко Н.А. осуществлял обязанности руководителя должника, но не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает возможным применить в отношении Журавлева В.В., исполняющего обязанности руководителя должника с 01.08.2012 по 03.12.2012, а также, главного бухгалтера Паршуковой В.А., субсидиарная ответственность по п.п. 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве за искажение бухгалтерского учета.

До дня судебного заседания от Рыбалко Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" и ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор исходил из того, что руководитель должника должен был подать заявление не позднее 29.11.2012, поскольку с 29.07.2010 по 29.10.2012 перед Аборневым М.В. должник имел неисполненные денежные обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с даты создания должника до 01.08.2012 обязанности руководителя должника исполнял Рыбалко Н.А., с 01.08.2012 - Журавлев В.В., Паршукова В.А. - в течение всего этого периода исполняла обязанность главного бухгалтера.

В реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на сумму более 26 000 000 руб. Требования не погашены.

Между тем, исполнительный лист, выданный Аборневу М.В. на взыскание 1 378 517 руб. 50 коп. погашался, и был возвращен ООО "Сибсоцбанк" до момента полного погашения 02.08.2012 в сумме неоплаченного остатка (461 782 руб. 54 коп.) по заявлению взыскателя Аборнева М.В.

Между должником и кредитором Аборневым М.В. была достигнута договоренность по урегулированию задолженности, что по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, исключает возникновение у Рыбалко Н.А. и Журавлева В.В. в соответствующие периоды исполнения ими полномочий руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом довод апеллянта о том, что в период до 01.08.2012 Рыбалко Н.А. осуществлял обязанности руководителя должника, но не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), опровергается материалами дела в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на возможность применения в отношении Журавлева В.В., исполняющего обязанности руководителя должника с 01.08.2012 по 03.12.2012, а также, главного бухгалтера Паршуковой В.А., субсидиарной ответственности по п.п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве за искажение бухгалтерского учета, не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью, а также в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника и наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, а также вину лица в наступлении банкротства.

При этом судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства.

Так из материалов дела о банкротстве следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-8972/2012 с должника в пользу заявителя было взыскано 9 676 299 руб. основного долга.

При этом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по возникшим по иным основаниям признакам несостоятельности (банкротства), что исключает ответственность за неотражение (при наличии этого обстоятельства) задолженности в бухгалтерском учете по смыслу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, главный бухгалтер по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве не относится к лицам, контролирующим деятельность должника, в связи с чем, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" сентября 2015 г. по делу N А03-15612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.