Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2268/07 Поскольку доказательств исполнения по возврату займа заявителем не представлено, суд правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с него задолженности по договору беспроцентного займа и договорной неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2268/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - ООО "Курган-Парк") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А34-2999/2006 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Омега-Л" (далее - ООО "ЧОП "Омега-Л") к ООО "Курган-Парк" о взыскании 181 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 05.08.2004 N 5, 24706 рублей 50 копеек договорной неустойки и 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2006 с ответчика взыскано 181000 рублей основного долга, 24706 рублей 50 копеек договорной неустойки, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.01.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Курган-Парк" (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Курган-Парк" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ЧОП "Омега-Л" (займодавцем) и ООО "Курган-Парк" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 05.08.2004 N 5, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в срок до 31.08.2004 беспроцентный заем в сумме 181000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.08.2005.

Платежными поручениями от 06.08.2004 N 75, от 13.08.2004 N 81 подтверждено перечисление со счета истца на счет ответчика 181000 рублей в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 05.08.2004 N 5.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о реальном исполнении заимодавцем условий договора беспроцентного займа от 05.08.2004 N 5. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Давая правовую квалификацию договору беспроцентного займа от 05.08.2004 N 5, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным либо недействительным.

Поскольку заемщик должным образом не исполнил обязанность по возврату заемных средств, суды возложили на него ответственность в виде уплаты пеней из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.09.2005 по 01.06.2006 (пункт 3.3 договора беспроцентного займа от 05.08.2004 N 5).

Также суды признали обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, при этом суды исходили из доказанности факта оплаты услуг представителя и руководствовались частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А34-2999/2006 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина