Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18974/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-53476/12-26-444

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нефтегазпроект" и ОАО "ЗиО-Подольск" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-53476/12-26-444, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску ОАО "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445) к ООО "Нефтегазпроект" о взыскании 78 609 381 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аксенов С.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 34/63-Дов),

от ответчика - Каньшин А.А. (генеральный директор, протокол от 18.05.2010 N 3), Фуфурин Е.А. (доверенность от 08.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ЗиО-Подольск" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (далее - ответчик) о взыскании 78 609 381 рубля 29 копеек, в том числе, 66 103 411 рублей неосновательного обогащения, 6 997 352 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 508 617 рублей 60 копеек договорной неустойки.

04.03.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просил взыскать с ответчика 4 130 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 заявление удовлетворено частично: взыскано 700 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции указал на доказанность понесенных заявителем расходов и счел обоснованным возмещение части расходов в размере 700 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и подготовки представителем правовой позиции в арбитражном суде трех инстанций. Суд также пришел к выводу о том, что размер вознаграждения является завышенным и не разумным с учетом категории рассмотренного спора, на основании чего в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции самостоятельно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек без достаточных на то оснований.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что размер оплаты услуг представителя ответчика необоснованно завышен; согласно средним расценкам, стоимость предоставления аналогичных юридических услуг в Московском регионе не превышает 100 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 600 000 рублей, ограничившись возмещением судебных издержек ответчика в размере 100 000 рублей. В судебном заседании ссылался на незначительный объем выполненной представителем ответчика правовой работы по делу, документально подтвержденную стоимость услуг представителей в Московском регионе по аналогичным спорам, судебную практику по возмещению расходов на представителя. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов полностью. В судебном заседании ссылался на документально подтвержденную стоимость услуг представителей в Московском регионе, определяемой из цены иска по делу, на судебную практику по возмещению расходов на представителя. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "УРОК" заключены следующие договоры возмездного оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А40-53476/12-26-444 в арбитражном суде: N 37/Ю от 04.06.2012 - рассмотрение дела в суде первой инстанции, стоимость услуг - 200 000 рублей; N 46/Ю от 02.07.2012 - рассмотрение дела в суде первой инстанции, стоимость услуг - 500 000 рублей; N 65/Ю от 02.11.2012 - рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг - 3 430 000 рублей.

Услуги ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов, истцом не оспаривается.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 15.06.2012 (продолжительностью 20 минут), в судебных заседаниях первой инстанции 11.07.2012 (продолжительностью 5 минут, отложено по ходатайству с целью урегулирования спора мирным путем) и 21.08.2012 (продолжительностью 30 минут с учетом вынесения судом решения по существу спора), судебных заседаниях апелляционной инстанции (продолжительностью 35 минут) и кассационной инстанции (по одному заседанию). Кроме того, в суды трех инстанций ответчиком представлялись отзывы, а в суд первой инстанции - также документы в обоснование возражений по иску.

Суд первой инстанции, определяя пределы подлежащих возмещению расходов на представителя лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, руководствовался критериями, выработанными судебной практикой по данным вопросам, и принял во внимание фактическое оказание юридических услуг и оплату этих услуг ответчиком, количество судебных заседаний по делу, степень сложности рассмотренного дела, придя к выводу о чрезмерности расходов в размере, превышающем 700 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку судебная практика, на которую ссылаются заявители, определяет критерии, на которые следует ориентироваться суду при распределении судебных расходов, но не определяет приоритеты данных критериев, в связи с чем суд, в производстве которого находится дело, самостоятельно определяет степень разумности заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незначительной сложности рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в Московском регионе, сведения о которых представлены обеими сторонами, незначительный объем правовой работы, выполненной представителем ответчика по делу, время, необходимое квалифицированному специалисту для выполнения обозначенного выше объема работы, а также те обстоятельства, что договоры об оказании юридических услуг N 37/Ю от 04.06.2012 и N 46/Ю от 02.07.2012 имеют один и тот же предмет, заключение второго из указанных договоров, повлекшее увеличение стоимости услуг, ничем не обусловлено, и что инициатором судебного разбирательства являлся истец, действия которого привели к расходам ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел все факторы, о которых заявлено сторонами, принял во внимание критерии, выработанные судебной практикой по аналогичным спорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-53476/12-26-444 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЗиО-Подольск" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2013 N 4466.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева