Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 226/07 Поскольку суды трех инстанций исключили из мотивировочной части решения определенные выводы суда первой инстанции, что не повлияло на существо принятого по делу решения и не лишает права заявителя на судебную защиту по другому делу, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 226/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Кузьменко М.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2006 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-3169/2005 по иску Кузьменко М.А. к ООО "Швейник" (третьи лица: Баркова Н.И., Бирюкова Т.И., Гусева О.Д., Морозова Т.П., Проскурина В.Н., Шабаршина В.А., Шейнова В.Ф., Черницина Т.С., Глебова Е.И., Антипов Н.Е., Бутрина Л.Н., Будюкина Н.Л., Боева М.Д., Бабкина Т.В., Ефимова Е.Ф., Кузовкина Л.В., Куржиева А.Н., Косых В.Н., Леденева О.А., Мурашов П.Н., Кулешева Н.И., Мязина А.В., Мокрянская Л.И., Невзорова В.Н., Никитина З.П., Шлыкова С.Н., Пахомова Л.В., Путилина В.И., Пронина Л.Г., Пономарева Е.А., Мочалина Т.Н., Рязанцева М.Д., Рындина Г.А., Стурова О.В., Соколова Н.Л., Свиридова Н.В., Саввина А.Н., Фролова Н.Т., Хрюкина З.А., Куксова Т.С., Кобзева О.И., Бесчеревных Т.И.) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО "Швейник", оформленное распоряжением от 08.08.2005 о распределении денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения, между участниками общества как кредиторской задолженности (с учетом уточнений, принятых судом), установил:

решением от 20.03.2006 арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением от 19.07.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 20.03.2006 оставил без изменения, исключив из мотивировочной части решения определенный текст, в том числе и то, что единственным участником общества осталась Кузьменко М.А.

Постановлением от 24.10.2006 Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение от 20.03.2006 и постановление от 19.07.2006 оставил без изменения, при этом также исключил из мотивировочной части решения суда от 20.03.2006 конкретный текст, содержание которого изложено в резолютивной части указанного постановления суда кассационной инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель просит его отменить, полагая, что данный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель приводит определенные доводы и считает, что исключение из мотивировочной части решения определенных выводов суда произведено необоснованно и это препятствует заявителю в разрешении другого спора в суде.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что предметом заявленного требования является признание недействительным решения единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Швейник" (далее - общество), оформленного распоряжением от 08.08.2005 о распределении денежных средств.

Суд, рассмотрев это требование по заявленным основаниям, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято единоличным органом общества с превышением полномочий установленных законом и уставом общества.

То, что суд апелляционной и кассационной инстанций исключил из мотивировочной части решения определенные выводы суда первой инстанции не повлияло на существо принятого по делу решения, и не лишает права заинтересованного лица на судебную защиту по другому делу.

Доводам заявителя суды дали правовую оценку в принятых по делу судебных актах.

Анализ содержащихся в поданном заявлении доводов показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A36-3169/2005 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Н.И. Локтенко