Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-8963/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А65-19430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Млодика Александра Иосифовича - извещен, не явился;

от Пресновой Ольги Александровны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 г.

по делу N А65-19430/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 1655038751, ОГРН 1021602843954), г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

третьи лица:

Млодик Александр Иосифович, г. Казань,

Преснова Ольга Александровна, г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юпитер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля 2012 г. N 11-12-373/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Юпитер" требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора с учетом настоящего постановления и принять обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю вынесено устное замечание.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств нарушения выявленным правонарушением прав акционеров и причинения существенного вреда общественным отношениям.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.3 КоАП РФ, оснований для признания которого малозначительным не имеется.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, административному органу не представлено.

Вменяемое заявителю административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражным апелляционным судом произведена замена закрытого акционерного общества "Юпитер" на общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" в связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено нарушение заявителем сроков предоставления отчетности.

По данному факту административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении от 20 июня 2012 г. N 11-12-335/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 04 июля 2012 г. было вынесено постановление N 11-12-373/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317. Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Согласно п. 4 указанного Положения ФСФР осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. Приказом ФСФР от 12 марта 2010 г. N 10-47/пз, на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Пермского края.

Согласно ст. 23.47., п. 61 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, п.п. 2.1.8 Положения о ТО РО ФСФР России в ВКР полномочно возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Поручением РО ФСФР России в ВКР от 31 марта 2011 г. N 11-11-92а/пч на основании ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - закон N 39-ФЗ), Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 ноября 2007 г. N 07-108/пз-н, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 июня 2006 г. N 06-69/пз-н, проведена камеральная проверка на предмет соблюдения акционерными обществами, указанными в приложении, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, требований законодательства РФ, в части представления отчетности за 2011 г., предусмотренной Приказом ФСФР России от 13 августа 2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с п. 3 Приказа ФСФР России от 13 августа 2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В силу ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение реестров которых осуществляют по договору специализированные регистраторы, ведение реестра закрытым акционерным обществом "Юпитер" осуществляется самостоятельно.

При этом закрытое акционерное общество "Юпитер" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 г., предусмотренную Приказом.

Таким образом, заявителем нарушено требование п. 3 Приказа ФСФР России от 13 августа 2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Данный факт послужил основанием для подачи начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий за участниками финансовых рынков, коллективными инвестициями и бюро кредитных историй И.М. Ислямовым на имя зам. руководителя РО ФСФР России в ВКР Э.М. Салахова служебной записки от 05 мая 2012 г. N 11-12-1059-03/сз, с указанием на бездействие заявителя, в котором усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, с связи с чем административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 20 июня 2012 г. N 11-12-335/пр-ап, вынесено постановление о назначении административного наказания от 04 июля 2012 г. N 11-12-373/пн, назначен штраф размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет административную ответственность за правонарушение, вызванное неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. При отнесении того или иного физического лица к должностным следует руководствоваться примечанием к ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которому руководители и другие работники организаций, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ при совершении юридическим лицом административного правонарушения и выявлении виновных должностных лиц (ст. 2.4 КоАП РФ) допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исполнителями функций органа юридического лица, реализующими от его имени гражданские права и обязанности, являются руководители организаций. Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Неисполнение заявителем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в не обеспечении должного контроля за исполнением должностных обязанностей ответственными лицами.

Приказ N 09-33/пз-н обязывает акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Исходя из изложенного, следует, что именно на эмитенте лежит ответственность по представлению в РО ФСФР России в ВКР указанную отчетность не позднее 15 февраля 2011 г.

Согласно ст. 19.7.3. КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, включает следующие действия (бездействие):

- непредставление отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления законной деятельности федерального органа исполнительно власти в области финансовых рынков или его территориального органа;

- нарушение порядка либо сроков представления отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления законной деятельности федерального органа исполнительно власти в области финансовых рынков или его территориального органа;

- представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса, что отражено в постановлении об административном правонарушении от 04 июля 2012 г. N 11-12-373/пн, является непредставление в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетности, представление которой предусмотрено п. 3 вышеназванного Приказа, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2012 г. N11-12-335/пр-ап и другими материалами дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с этим суд первой инстанции правомерно учел, что правонарушение совершено впервые, заявителем предприняты меры по недопущению в дальнейшем нарушений законодательства о рынке ценных бумаг.

За отчетный период отчетные данные заявителя не изменялись. Совершенным правонарушением не ущемлены права акционера, общества и не создано существенных препятствий для осуществления контрольных функций административным органом.

Правонарушение совершено впервые, в Обществе "Юпитер" единственный акционер. За отчетный период отчетные данные общества не изменялись. Таким образом, совершенным правонарушением не ущемлены права акционера, заявителя, не создано существенных препятствий для осуществления контрольных функций административным органом; наложенный штраф может отрицательно сказаться на возможности заявителя в дальнейшем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность или, более того, повлечь за собой несостоятельность общества.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 г. N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 г. по делу N А65-19430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная