Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-5285/10

г. Пермь

15 июня 2010 г.

Дело N А60-7590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области),

от должника - Производственного сельскохозяйственного кооператива "Егоршинский" (ПСХК "Егоршинский"),

от арбитражного управляющего - Кванскова Владимира Алексеевича,

от иных лиц, участвующих в деле не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2010 года,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной

в рамках дела N А60-7590/2008,

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ПСХК "Егоршинский" (далее - должник) Квансков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства должника, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 13.05.2008 по 13.02.2010 в сумме 210 000 руб., расходы на аренду офиса - 194 000 руб., автомобиля - 154 261 руб., на вознаграждение по договору подряда привлечённых лиц - 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у сумме 210 000 руб., расходов на оплату услуг делопроизводителя в сумме 66 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения расходов на оплату услуг делопроизводителя в сумме 66 000 руб., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что необходимость привлечения Квансковым В.А. делопроизводителя отсутствовала, поскольку объём конкурсной массы должника незначителен, расчёты с кредиторами отсутствуют. Представленные в материалы дела документы не содержат сведений, какие именно, действия осуществлялись делопроизводителем.

Квансков В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что на собрании кредиторов 13.05.2009 уполномоченный орган проголосовал за привлечение специалистов.

Также Квансков В.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года изменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Квансков В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что на собрании кредиторов 13.05.2009 уполномоченный орган проголосовал за привлечение специалистов.

Также Квансков В.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года изменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, при наличии возражений на пересмотр определения в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания расходов на оплату услуг делопроизводителя в сумме 66 000 руб., а также в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 154 261 руб. на аренду автомобиля и 110 000 руб. на оплату услуг помощника арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника - ПСХК "Егоршинский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Квансков В.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения полномочий за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждёнием Кванского В.А. с вознаграждением за период конкурсного производства в размере 12 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Кванскову В.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов (л.д.102).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

Конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы, произведенные им в ходе процедур банкротства должника, в том числе, расходы на аренду офиса - 194 000 руб., автомобиля - 154 261 руб., на вознаграждение по договору подряда привлечённых специалистов: помощника арбитражного управляющего - 110 000 руб., делопроизводителя - 66 000 руб.

Согласно п.п.4,7,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Договором подряда от 10.11.2008 (л.д.90), актом выполненных работ от 01.10.2009 (л.д.86), актом о приёме-передаче документов, переданных в архив и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артемовском Свердловской области N 3 от 04.12.2009, справкой N 20 от 03.02.2010 (л.д.101) подтверждены обоснованность привлечения делопроизводителя в процедуре конкурсного производства и сумма расходов в размере 66 000 руб.

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 66 000 руб., поэтому суд первой инстанции, с учётом периода проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Кванского В.А. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 66 000 руб., признав необоснованными и снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на 458 261 руб. (аренды офиса - 194 000 руб., автомобиля - 154 261 руб., вознаграждение помощника арбитражного управляющего - 110 000 руб.).

С учётом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Возражения конкурсного управляющего в части отказа судом первой инстанции во взыскании расходов на аренду автомобиля, вознаграждение помощнику арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Документы, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды транспортного средства от 10.11.2008, путевые, маршрутные листы в материалы дела не представлены.

Согласно п.1.1. договора подряда от 10.11.2008 (л.д.91) исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять обязанности помощника арбитражного управляющего. Между тем, конкретных обязанностей на помощника не возложено. Акт выполненных работ от 01.10.2009 также не содержит конкретные работы, выполненные привлеченным лицом и их объём (л.д.87).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выполнения функций помощника и невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим возложенных на помощника обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правомерный вывод, что ввиду отсутствия документально подтвержденного характера и объёма выполненных работ требование арбитражного управляющего о возмещении 110 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года по делу N А60-7590/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина